Решение по делу № 2-611/2023 (2-5807/2022;) от 28.11.2022

№2-611/2023

50RS0033-01-2022-009094-81

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 16 февраля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова АА к Наумовой ВВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 220 км + 800 ма/д А108 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, которым управляла Наумова В.В., полис ОСАГО серия ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак У830ТХ199, которым управлял Судариков А.А., полис ОСАГО серия XXX № САО «РЕСО- Гарантия».

    Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Наумова В.В..

    Собственник автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, Судариков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 5500 рублей.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Судариков А.А. обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак У830ТХ199) в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №-СР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У830ТХ199 без учета износа составляет 380700 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 13000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 278500 рублей, из расчета: 380700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - 96700 рублей (фактическая выплата СК от 01,08,2022 года) - 5500 рублей (фактическая выплата СК от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5985 рублей.

Поэтому истец просит суд взыскать с Наумовой В.В. материальный ущерб в размере 278500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Наумова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 220 км + 800 ма/д А108 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, которым управляла Наумова В.В., полис ОСАГО серия ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, которым управлял Судариков А.А., полис ОСАГО серия XXX № САО «РЕСО- Гарантия».

    Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Наумова В.В..

Согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.16.1., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; …д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 тысяч рублей.

    Собственник автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, Судариков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 5500 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила ущерб в соответствии с единой методикой расчета восстановительного ремонта, предусмотренного Правилами страхования.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Судариков А.А. обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак У830ТХ199) в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №-СР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У830ТХ199 без учета износа составляет 380700 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 13000 рублей.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы     пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых в связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Кроме того, из разъяснений, данных в п.5, 5.1., 5.2., 5.3. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке Конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в части ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было бы нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля составляет согласно выводам предоставленного суду отчета об оценке ущерба 380700 рублей, то есть без учета износа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), но Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суд считает, поскольку доказательств иного не представлено, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 278500 рублей, из расчета: 380700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - 96700 рублей (фактическая выплата СК от 01,08,2022 года) - 5500 рублей (фактическая выплата СК от ДД.ММ.ГГГГ).

     Таким образом, исковые требования Сударикова А.А. подлежат удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная в сумме 5985 рублей.

        Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 65000 рублей в соответствии с договором – поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

     Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию частично в сумме 20000 рублей сложности, напряженности и длительности дела в суде первой инстанции.

    Расходы по расходы по оценке ущерба в сумме 13000 рублей, по удостоверению доверенности 2600 рублей, по оплате почтовых расходов 415,07 рублей подтверждены доказательствами и истец предоставил доказательства несения данных расходов с рассмотрением настоящего дела. Поэтому выше указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

     Исковое заявление Сударикова АА удовлетворить.

     Взыскать с Наумовой ВВ в пользу Сударикова АА материальный ущерб в сумме 278500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 13000 рублей, по удостоверению доверенности 2600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5985 рублей, по оплате почтовых расходов 415,07 рублей, а всего 320500,07 рублей.

         Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: