Решение по делу № 33-16273/2018 от 13.08.2018

Судья Солобоева О.А. Дело № 33-16273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Федина К.А., при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» к Клепикову А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Клепикова А.В., представителей истца Черемных О.Н., Русановой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЛайнерТек» обратилось в суд с исковым заявлением к Клепикову А.В. о взыскании денежных средств в размере 315300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6353 рубля.

В обоснование требований указало, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период которых ответчику перечислены подотчётные денежные средства в размере 315300 рублей. Должным образом оформленные авансовые отчёты, документы, подтверждающие расходование денежных средств в целях исполнения ответчиком трудовой функции, не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований до 298500 рублей, а с учетом представленных ответчиком авансовых отчетов, просил взыскать с Клепикова А.В. 208116 рублей 04 коп.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2018 исковые требования ООО «ЛайнерТек» удовлетворены частично. Взысканы с Клепикова А.В. в пользу ООО «ЛайнерТек» денежные средства в размере 148841 рубль 75 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2985 рублей 91 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛайнерТек» в полном объеме. В обоснование жалобы указал на нарушение истцом требований трудового законодательства в связи с ненадлежащим оформлении служебных командировок. О дате командировки ответчик узнавал от работодателя по телефону, также посредством телефонной связи ему давались указания о том, какие затраты требуется осуществить. К месту командировки и обратно ответчик добирался на личном автотранспорте. При этом истец признавал обязанность по оплате ГСМ. 16.03.2017 авансовые отчеты и подтверждающие документы были им направлены на электронную почту работодателя. Факт передачи документов подтвердил также свидетель Михалкин Д.А. Ответчик выполнял трудовую функцию прораба, в связи с чем в его обязанности входила организация производства работ. В его подчинении находились работники, которым он производил оплату суточных. О том, что они официально трудоустроены у истца не были, он не знал. Также ответчиком производилась оплата аренды жилья, договоры аренды были переданы руководителю предприятия. Кроме того, ответчик производил оплату спецтехники, заказ которой происходил стихийно, по мере необходимости, в связи с чем подтвердить данные расходы он может только расписками. В представленных им авансовых отчетах отражены все полученные и потраченные денежные средства. В отношении суммы 111469,96 руб. ответчиком представлены чеки, суточные составили 54500 руб., 107925 руб. им было оплачено за аренду квартиры, 196500 руб. выплачено другим работником в качестве суточных. Кроме того указывает, что истцом не были соблюдены положения ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, иск предъявлен к ответчику по истечению 12 месяцев с момента расторжения трудового договора.

В возражении на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого по делу решения.

Ответчик Клепиков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Русанова В.А., Черемных О.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В тоже время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела 09.01.2017 между ООО «ЛайнерТек» и Клепиковым А.В. заключен трудовой договор № 9/17, по условиям которого ответчик принят на работу в должности прораба, инженера-геодезиста. Согласно п.1.2 договора работнику устанавливается рабочее место .... В случае выполнения работ на объекте, местом работы считается объект, до окончания выполнения работ.

В соответствии с приказом № 1 от 01.05.2017 ответчик уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Факт перечисления истцом ответчику командировочных расходов на общую сумму 298500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и реестрами зачислений ООО «ЛайнерТек», ответчиком не оспаривается.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд принял во внимание представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела авансовые отчеты, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем приложенным к отчетам расходным документам, счел подтвержденным факт расходования на цели, обусловленные трудовой функцией истца, денежных средств в сумме 149658,25 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 148841, 75 руб. (298500-149658,25).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник, согласно п. 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции в служебную командировку в г.Тюмень он прибыл 10.01.2017 на транспорте работодателя, вернулся из командировки 28.04.2017 на собственном автомобиле. Из показаний свидетеля М.Д.А.. следует, что в период командировки ответчик должен был постоянно находиться на объекте, его выезд с объекта до окончания командировки предусмотрен не был. Изложенное согласуется с условиями трудового договора ответчика о том, что в случае выполнения работ на объекте, местом работы считается объект, до окончания выполнения работ. Согласно договора на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ЛайнерТек» срок выполнения работ на объекте установлен с 10.01.2017 по 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не были приняты во внимание приложенные ответчиком к авансовым отчетам чеки от 03.02.2017, 12.02.2017, 20.04.2017, подтверждающие несение расходов на приобретение ГСМ, оплату билета Тюмень-Екатеринбург, в связи с тем, что выезд ответчика с объекта в период командировки производился по его собственному усмотрению.

Также суд обоснованно счел неподтвержденными ответчиком затраты по аренде спецтехники, утилизации жижи, вывозу мусора и льда на полигон, приобретения мебели в бытовку, поскольку не представлены, отвечающие требованиям относимости и допустимости подтверждающие документы.

В отсутствие доказательств согласования с работодателем расходов на оплату услуг сотовой связи, интернет, а также ремонт личного автомобиля ответчиком, указанные расходы также не могли быть приняты судом во внимание.

Приложенные к авансовым отчетам платежные поручения не подтверждают факт несения истцом расходов по аренде жилья, поскольку не содержат информацию ни о назначении платежа, ни о его получателе. В материалы дела представлен только один договор аренды, заключенный между Е.Е.В. и М.Д.А. в отношении квартиры по адресу: ... на срок с 25.01.2017 по 25.05.2017, оплату по которому производил М.Д.А.. Доказательства найма иных жилых помещений, факта их оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют. Представленная ответчиком расписка К.П.А. о получении им 25.01.2017 денежных средств 5000 руб. в качестве предоплаты за предоставленное жилье по адресу: ..., в отсутствие самого договора аренды, а также наличия заключенного на аналогичный период договора аренды в отношении иного жилого помещения, таким доказательством не является.

Давая оценку доводам ответчика о выплате суточных иным работникам ООО «ЛайнерТек» суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между указанными ответчиком лицами и ООО «ЛанерТек» отсутствует, истец факт наличия трудовых отношений отрицает. Согласно постановлению государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.07.2017 К.А.А., Б.А.Н.., Г.А.С.., В.Д.Ю. в трудовых отношениях с ООО «ЛайнерТек» не состояли. Соответствующими полномочиями по выплате иным лицам денежных средств в качестве суточных, ответчик работодателем не наделялся, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно и всесторонне были исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении. Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений трудового законодательства в связи с ненадлежащим документальным оформлением служебной командировки, поскольку факт нахождения в командировке, равно как и перечисления командировочных денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о невозможности истребования объяснений, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами, поскольку, как следует из материалов дела, трудовые отношения с ответчиком 01.05.2017 были прекращены.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренный законом срок для обращения в суд, истцом не пропущен, поскольку как уже было указано выше, авансовый отчет по возвращению работника из командировки предоставляется работодателю в течение 3 рабочих дней. В суде апелляционной инстанции Клепиков А.В. пояснил, что вернулся из служебной командировки 28.04.2017, тогда как исковое заявление подано в суд 25.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья К.А. Федин