Решение по делу № 8Г-2415/2021 [88-3295/2021] от 16.03.2021

88-3295/2021

2-529/2019

25RS0032-01-2019-000890-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района Приморского края к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., заключение прокурора Плетневой С.Н. полагавшей, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене

установила:

администрация Хорольского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

    В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью Хорольского муниципального района. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, которая в нем фактически не проживает, так как переехала к своей матери по адресу: станция Хорольск, <адрес>. Обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет, имеет задолженность.

Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что от права на жилое помещение она добровольно не отказывалась, другого места жительства у нее нет. Задолженность по оплате коммунальных услуг имеется, но это связано с тем, что она не имеет постоянной работы, находится в затруднительном материальном положении. Ее периодическое отсутствие в квартире является вынужденным, поскольку она помогает своей матери обрабатывать огород. Дача по адресу: станция Хорольск, <адрес> является ветхим строением и не предназначена для постоянного проживания.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлены не полно, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ФИО1 отказалась от прав нанимателя жилого помещения по адресу по адресу: <адрес>, поскольку добровольно выехала из данной квартиры в другое место жительства ж/д станцию Хорольск, <адрес>, обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья длительное время не исполняет.

Вместе с тем, выводы о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства сделаны судами без выяснения юридически значимых обстоятельств подлежащих проверке в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчик в рассмотрении дела не участвовала, пояснения по существу спора не давала.

Судами первой и апелляционной инстанции не выяснено, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не проверено носит ли выезд ФИО1 из жилого помещения временный и вынужденный характер, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, причины невнесения ею платы за жилье и коммунальные услуги, не выявлена ее воля в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: