Решение по делу № 33-1945/2024 от 17.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Голубева Н.О.    УИД 91RS0004-01-2023-002609-82

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 9-592/2023

№ 33-1945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Соколова Михаила Владимировича – Заверюхи Александра Сергеевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года о возврате искового заявления Соколова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

30 октября 2023 года Соколов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Алушта», в котором просил взыскать с общества в его пользу денежные средства, а именно: неустойку в размере 731 587, 84 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 30 000 руб.; признать незаконным односторонний Акт передачи помещения застройщика ООО «Союз-Алушта» от 29.06.2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2020 года между ООО «ГЕММАИНВЕСТ» и Соколовым М.В. был заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № КР-3-40-204/2019 от 27.06.2019 г., согласно которого, ООО «ГЕММАИНВЕСТ» передал Соколову М.В. свои права по договору долевого строительства в отношении апартаментов №54. Данные апартаменты № 54 истец приобрел для личных и семейных нужд, для постоянного проживания. Согласно п. 3.2 Договора ДУ № КР-3-40-204/2019 от 27.06.2019 г., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 01 июля 2022 года. Однако, в нарушение указанного срока, при отсутствии уважительных и объективных причин нарушения срока сдачи в эксплуатацию объекта строительства и передачи участнику объекта долевого строительства, был передан только 29.06.2023 года по одностороннему акту передачи помещения № 54. 08 декабря 2022 года застройщиком в адрес истца было направлено сообщение о готовности сдачи объекта долевого строительства к приемке по акту приема-передачи в течении 7 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения и принять объект в срок не позднее 2-х месяцев в соответствии с условиями договора (п. 4.4). 13 января 2023 года истцом в адрес застройщика ООО «Союз-Алушта» был направлен ответ, где истец указывает, что имеет возможности соблюсти срок приемки, установленные пп. 4.3 и 4.4 Договора из-за неорганизованности ответчика. 13 марта 2023 года в ходе осмотра апартаментов в назначенный застройщиком день на предмет строительной готовности, соответствия требованиям договора проектной документации и техническим нормам и правилам, был выявлен перечень недостатков и замечаний, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено обращение с требованиями устранить выявленные замечания и исполнении своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом. 01 июня 2023 года, в связи с отсутствием ответа на обращение от 13.03.2023 г., истцом было направлено повторное обращение об устранении строительных дефектов, недостатков, замечаний и передачи апартаментов. 29 июня 2023 года застройщиком ООО «Союз-Алушта» составлен и подписан односторонний акт приема-передачи апартаментов к договору № КР-3-40-204/2016 от 27.06.2019 г. участия в долевом строительстве, который был направлен по почте истцу. 04 июля 2023 года в адрес истца застройщиком было направлено обращение в котором застройщик ООО «Союз-Алушта» уведомляет о готовности сдачи апартаментов с учетом устранения всех предыдущих дефектов.

17 июля 2023 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, согласно которой указал на нарушения срока передачи объекта по ДДУ, просил уплатить неустойку, установленную договором, а также указал на незаконность одностороннего акта передачи помещения. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию никак не отреагировал.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года исковое заявление Соколова М.В. к ООО «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвращено заявителю с приложенными к нему документами, в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд повторно, предоставив документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе представитель истца Соколова М.В. – Заверуха А.С. просит определение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что оснований для вынесения определения о возврате искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебная претензия была направлена истцом ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и была получена адресатом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Соколова М.В. о взыскании с ООО «Союз-Алушта» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также признании незаконным одностороннего Акта приема-передачи помещения застройщика, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленной истцом досудебной претензии, почтовой квитанции о направлении претензии ответчику, описи вложения почтового отправления, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязательного при данной категории спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (в редакции от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 731 587, 84 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также признать незаконным односторонний Акт передачи помещения застройщика ООО «Союз-Алушта» от 29.06.2023 года.

В соответствии с п. 13.1 договора участия в долевом строительстве № КР-3-40-204/2019 от 27.06.2019 предусмотрен обязательный претензионный порядок. Претензии предъявляются и направляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем Стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 30 календарных дней со дня её получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется заявителю в течение двух дней с момента окончания срока для рассмотрения претензии.

В силу п. 13.2 указанного договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд в установленном Законом порядке.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, согласно которой указал на нарушения срока передачи объекта по ДДУ, просил уплатить неустойку, установленную договором, а также указал на незаконность одностороннего акта передачи помещения.

Данная досудебная претензия была направлена истцом в адрес застройщика ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 298515, <адрес> лит. А. пом. 3., и получена адресатом ООО «Союз-Алушта» 21 июля 2023 года.

Однако, до настоящего времени ответчик (застройщик) на претензию никак не отреагировал.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что представителем истца к исковому заявлению не приложено доказательств о направлении (получении) на юридический и почтовый адрес ООО «Союз-Алушта» претензии по договору участия в долевом строительстве № КР-3-40-204/2019 от 27.06.2019.

Данный вывод суда первой инстанции является не состоятельным, основанным на не неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Алушта» по состоянию на 25.10.2023 года (л.д. 37-46), полученным из общедоступных источников, местом нахождения организации ответчика является: 298515, Республика ФИО3, <адрес>, литер. А, помещ. 3.

Данный юридический адрес указан истцом в досудебной претензии и соответствует адресу, указанному в почтовой квитанции, представленной стороной истца в качестве доказательства направления ответчику претензии (29-30, 49).

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, направление досудебной претензии по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, соответствует действующему законодательству.

Кроме того, согласно представленной представителем истца к исковому заявлению переписки следует, что ответчик в сообщении от 08 декабря 2022 г. о завершении строительства многофункционального центра (л.д. 31), а также в уведомлении 29.06.2023г. и 04.07.2023г. указывает адрес - 298515, Республика ФИО3, <адрес>, литер. А, помещ. 3 (л.д. 27, 35).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку стороной истца были представлены достоверные доказательства о направлении (получении) на юридический адрес ООО «Союз-Алушта» претензии по договору участия в долевом строительстве № КР-3-40-204/2019 от 27.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года отменить.

Материал искового заявления Соколова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 марта 2024 года.

Судья Белинчук Т.Г.