Решение по делу № 2-189/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-189/2021 (2-3361/2020;)

43RS0003-01-2020-005220-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров             14.01.2021    

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавейников А.В. к следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что с {Дата} истец проходил федеральную государственную службу в органах следственного комитета по прокуратуре РФ, а с 2011 в органах следственного комитета РФ. По службе характеризовался положительно. На дату подачи искового заявления занимал должность руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области (далее - СУ СК России по Кировской области). В октябре 2020 года ответчиком проведена служебная проверка по факту несвоевременного информирования центрального аппарата Следственного комитета РФ о ходе и результатах расследования уголовного дела {Номер}, находившегося в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области. Приказом ответчика от {Дата} {Номер}п/д истцу объявлен строгий выговор «За неисполнение в период с {Дата} по {Дата} требований руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета РФ (далее – СК России) своевременного предоставления информации о ходе и результатах расследования, находящегося на контроле уголовного дела {Номер}». Указанный приказ считает незаконным ввиду того, что информация в центральный аппарат СК России о ходе расследования уголовного дела {Номер} передавалась истцом в соответствии с указаниями руководителя СУ СК России по Кировской области в установленные сроки. Так же в ходе служебной проверки сотрудниками ответчика не установлены полностью, объективно и всесторонне факт совершения истцом дисциплинарного проступка, время и другие обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного в результате проступка, наличие вины, данные, характеризующие личность сотрудника, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника СК России.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ СУ СК России по Кировской области от {Дата} {Номер}п/д об объявлении строгого выговора истцу, взыскать с ответчика премию по итогам работы в IV квартале 2020 года в размере 8975,88руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 476,24руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Шавейников А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, представили письменные дополнения. Так же указали, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, не учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 относительно заявленных требований возражали, просили суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду указали, что по результатам проведенной служебной проверки {Дата} установлен факт не исполнения в период с {Дата} по {Дата} руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел подполковником юстиции Шавейников А.В. требований руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России своевременного информирования о ходе и результате следствия по уголовному делу. Также считают несостоятельным довод истца об истечении месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, поскольку руководителю СУ СК России по Кировской области о допущенном нарушении истцом стало известно лишь {Дата}, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено {Дата}, то есть в предусмотренный частью 6 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от {Дата} №403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок. При применении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых были совершены проступки и их тяжесть.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец с {Дата} по {Дата} состоял в должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Кировской области.

В производстве следователей третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного находилось    уголовное    дело {Номер} по факту сокрытия руководством АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» денежных средств организации за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, возбужденное {Дата}. К уголовной ответственности привлечен генеральный директор АО «КЧУС» ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2012 №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2012 №403-ФЗ) на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений частей 1, 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2012 №403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу требований ч.ч. 6 - 10 ст. 28 Федерального закона от 28.10.2010 №403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка. Сотрудник Следственного комитета, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранен от должности. Отстранение от должности производится по распоряжению руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, имеющего право назначать на соответствующую должность сотрудника. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

Порядок и основания проведения служебных проверок в СК России регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации 03.02.2015 № 11 (далее Инструкция от 03.02.2015 №11).

Согласно пункту 2 приведенной Инструкции от 03.02.2015 №11 основаниями для проведения служебной проверки являются наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок.

Поводами для проведения служебной проверки являются поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника СК России к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт наличия оснований для признания недействительными результатов служебной проверки, может свидетельствовать о нарушении установленного законом порядка привлечения сотрудника СК России к дисциплинарной ответственности, следовательно, по правовой природе названный факт является обстоятельством подлежащим доказыванию при разрешении споров рассматриваемой категории.

Распоряжением руководителя СУ СК России Кировской области от {Дата} {Номер}р назначена служебная проверка по информации руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России о фактах несвоевременного информирования центрального аппарата СК России о ходе и расследовании уголовного дела {Номер}.

Заключением по результатам служебной проверки по поступившей из СК России информации о несвоевременном информировании центрального аппарата СК России о ходе и расследовании находящегося на контроле уголовного дела {Номер} от {Дата} служебная проверка по информации СК России о фактах несвоевременного информирования центрального аппарата СК России о ходе и расследовании находящегося на контроле уголовного дела {Номер}, возбужденного {Дата} по факту сокрытия руководством АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, закончена. Признан факт не исполнения в период с {Дата} по 17.03.2020
руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел
подполковником юстиции Шавейников А.В. требований руководителя
отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации своевременного информирования о ходе и результатах расследования уголовного дела {Номер}.    За неисполнение требований руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России в период с {Дата} по {Дата} руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел - Шавейников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему строгого выговора и лишением премии по итогам работы за IV квартал 2020 года.

В ходе проверки установлено, что согласно информации СК России от {Дата} {Номер} расследование уголовного дела {Номер} взято на контроль руководителем второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления. Информацию о результатах его расследования потребовано представить во второй отдел управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к {Дата}, а в дальнейшем - при принятии важных процессуальных решений.

{Дата} за подписью и.о. руководителя следственного управления ФИО4 в адрес руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации направлена подготовленная руководителем третьего отдела по расследованию ОВД информация о ходе расследования данного дела.

Согласно информации СК России от {Дата} {Номер} (исполнитель ФИО7) расследование уголовного дела {Номер} взято на контроль управлением процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений. Информацию о результатах расследования поручено направить к {Дата} в указанное подразделение, а в дальнейшем - не реже одного раза в квартал.

{Дата} в центральном аппарате СК России контроль за расследованием данного дела снят со второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления и поручен управлению процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений.

{Дата} в СУ СК России по Кировской области от и.о. руководителя управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России ФИО7 поступило задание от {Дата} {Номер} о направлении информации о ходе и результатах расследования уголовного дела {Номер} в управление процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации. Руководителем следственного управления исполнение данного поручения возложено на руководителя третьего отдела по расследованию ОВД Шавейников А.В. (указанное подтверждается данными АИК «Надзор» следственного управления ВХСК-9615-19 от {Дата}).

{Дата} в следственное управление из СК России от {Дата} {Номер} поступила информация от {Дата} {Номер} (исполнитель ФИО8) о том, что при продлении срока следствия до 15 месяцев в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации ход и результаты расследования уголовного дела {Номер} взяты на контроль отделом процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений. Руководителем следственного управления исполнение данного поручения возложено на руководителя третьего отдела по расследованию ОВД Шавейников А.В. (указанное подтверждается данными АИК «Надзор» следственного управления ВХСК-9950-19 от {Дата}).

{Дата} в адрес заместителя Председателя СК России руководителем третьего отдела по расследованию ОВД направлена информация о ходе расследования уголовного данного дела и необходимости дополнительного срока следствия до 18-ти месяцев, то есть до {Дата}.

В адрес СУ СК России по Кировской области {Дата} направлено письмо ({Номер}) об информировании управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений о ходе и перспективах окончания расследования в ранее установленный срок, то есть при принятии важных процессуальных решений, но не реже одного раза в квартал.

{Дата} в адрес руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отделом процессуального контроля следственного управления (исполнитель - Шихов СН.) подготовлена и направлена информация о результатах расследования уголовного дела {Номер}.

{Дата} в адрес руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России за подписью первого заместителя руководителя следственного управления направлена подготовленная руководителем третьего отдела по расследованию ОВД информация о ходе расследования уголовного дела.

{Дата} в СУ СК России по Кировской области поступило письмо руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России от {Дата} {Номер} о не поступлении либо несвоевременном поступлении в центральный аппарат СК России в первом полугодии 2020 года информации о ходе расследования уголовных дел {Номер} и {Номер}, а также дано указание направить указанную информацию не позднее {Дата}, а в дальнейшем - 1 раз в квартал к 15-му числу. Руководителем следственного управления исполнение данного поручения возложено на руководителя третьего отдела по расследованию ОВД Шавейников А.В.

{Дата} (исх. {Номер}) руководителю отдела процессуального
контроля за расследованием налоговых преступлений управления
процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России за подписью заместителя руководителя следственного управления направлена информация о проведении оперативного совещания с сотрудниками третьего отдела по расследованию особо важных дел. За несвоевременное направление информации в Следственный комитет Российской Федерации о ходе расследования уголовных дел {Номер} и {Номер} Шавейников А.В. предупреждён о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае повторных нарушений.

{Дата} и {Дата} в адрес руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России за подписью первого заместителя руководителя следственного управления направлены информации о ходе расследования уголовного дела {Номер}.

Комиссия в составе руководителя отдела кадров СУ СК России по Кировской области полковника юстиции ФИО5, руководителя отдела процессуального контроля ФИО9 пришла к выводу, что руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел Шавейников А.В. , игнорируя указания центрального аппарата СК России, изложенные в поручениях от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}, информацию о ходе расследования уголовного дела {Номер} в период с {Дата} по {Дата} не направлял. При этом не обоснованно считал, что в направленных в СК России {Дата} сопроводительных документах к постановлению о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев отражена полная информация о ходе расследования уголовного дела.

Приказом от {Дата} {Номер} п/д руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел (истец) за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, не исполнение в период с {Дата} по {Дата} требований руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России своевременного предоставления информации о ходе и результатах находящегося на контроле уголовного дела {Номер} руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел подполковнику юстиции Шавейников А.В. объявлен выговор (л.д. 7).

Основанием для издания руководителем СУ СК России по Кировской области {Дата} приказа {Номер} п/д явилось заключение служебной проверки от {Дата}.

Не согласившись с приказом от {Дата} {Номер} п/д истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Юридически значимым фактом, подлежащим установлению судом, является определение исполнения истцом обязанности по информированию СК России о ходе и результатах следствия уголовного дела {Номер} в период с {Дата} по {Дата}.

Так, согласно письменному запросу и.о. руководителя управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России ФИО7 от {Дата} {Номер} к {Дата} необходимо было представить подробную информацию о ходе и результатах следствия уголовного дела {Номер}, а в дальнейшем - при принятии важных процессуальных решений, но не реже одного раза в квартал. При этом в задании дано указание, что при направлении информации следует ссылаться на их исходящие номер и дату запроса, что свидетельствовало о необходимости предоставления информации именно в письменной форме.

В последующих запросах СК России от {Дата} и {Дата} также указывалось, что о ходе и перспективах окончания расследования уголовного дела следует сообщать в управление процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений в ранее установленный и.о. руководителя данного управления срок, то есть не реже одного раза в квартал.

В судебном заседании судом установлено, что обязанность по информированию СК России о ходе и результатах следствия уголовного дела {Номер}, возложенная заданиям и.о. руководителя управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России ФИО7 от {Дата} {Номер}, возлагалась именно на истца, что так же подтверждается данными «АИК-Надзор».

В судебном заседании, состоявшемся {Дата}, представитель ответчика ФИО5 указала, что истцом допущены нарушения по неинформированию о ходе следствия в 4 квартале 2019 года. В приказе от {Дата} {Номер}п/д период указан неверно.

В судебном заседании судом установлено, что обязанность по информированию о ходе и результатах следствия уголовного дела {Номер}, истцом исполнена надлежащим образом в 3 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года путем направления соответствующей информации {Дата}, {Дата} и {Дата}.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по информированию в 1 квартале 2020 года, поскольку письмо от {Дата} {Номер} адресовано СК России управлению процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений, но при этом указано – руководителю отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений ФИО10 и не подтверждает факт надлежащего исполнения возложенной на истца обязанности. Поскольку неверно указана только фамилия должностного лица, должность указана верно, суд приходит к выводу, что возложенная на истца обязанность исполнена в полном объеме, последний не мог знать о том, что обязанности данного должностного лица временно исполняет иное лицо.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истцом проигнорированы указания центрального аппарата СК России, изложенные в поручениях от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер}, о своевременной подготовке информации, но не реже одного раза в квартал, в адрес и.о. руководителя управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России (ФИО7) о ходе и результатах расследования находящегося на контроле уголовного дела {Номер}, возбужденного {Дата} по факту сокрытия руководством АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки, за 4 квартал 2019 года. Обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок в части несвоевременного информирования о ходе и результате следствия по уголовному делу нашел свое подтверждение лишь в 4 квартале 2019 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании представителями ответчика указано, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужило поступление {Дата} из СК России информации о фактах несвоевременного информирования центрального аппарата СК России о ходе и расследовании находящегося на контроле уголовного дела {Номер}, возбужденного {Дата} по факту сокрытия руководством АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам.

При этом в судебном заседании, состоявшемся {Дата}, представитель ответчика ФИО5 не оспаривала, что днем обнаружения проступка, совершенного истцом, является {Дата}, что также подтверждается содержанием письма Следственного комитета РФ от {Дата} {Номер} (штамп входящей корреспонденции ответчика от {Дата}) о неисполнении ранее возложенной обязанности по информированию.

Учитывая, что о проступке истца ответчику стало известно {Дата}, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено {Дата}, то есть за пределами предусмотренного частью 6 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от {Дата} №403-ФЗ "О следственном комитете РФ" и статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок.

Доводы стороны ответчика об ином порядке исчисления сроков для проведения служебной проверки и для обнаружения проступка суд считает голословными и необоснованными.

Согласно ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от {Дата} за проступок, совершенный в период с {Дата} по {Дата}, ответчиком так же не представлено суду доказательств о соблюдении требований, предусмотренных ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком так же учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе.

С учетом установленных судом обстоятельств, приказ от {Дата} {Номер}п/д является незаконным ввиду того, ответчиком не подтвержден факт неисполнения истцом в период с {Дата} по {Дата} требований руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России своевременного информирования о ходе и результат расследования уголовного дела {Номер}, возложенная на истца служебная обязанность по информированию не исполнена лишь в 4 квартале 2019 года, а так же пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом требования истца об отмене оспариваемого приказа подлежат отклонению поскольку данные требования выходят за рамки компетенции суда.

В силу п. 13 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, утвержденного Приказом СК России от {Дата} {Номер} за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии. Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Поскольку, как установлено судом, законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от {Дата} {Номер}п/д судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 8975,88руб. При этом суд исходит из заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размера морального вреда судом учитывается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Почтовые расходы в размере 476,24руб. признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также суд не признает убедительными доводы истца о необходимости вынесения частного определения с направлением его вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу по отношению к должностным лицам, допустившим нарушение прав и законных интересов истца, поскольку в силу требований ст. 226 ГПК РФ вопрос о необходимости вынесения частного определения находится в исключительной компетенции суда, при этом принятие названного процессуального решения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шавейников А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от {Дата} {Номер} п/д о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Взыскать со Следственного комитета РФ по Кировской области в пользу Шавейников А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., невыплаченную премию в размере 8975,88руб., почтовые расходы в размере 476,24руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2021.