Решение по делу № 8Г-4737/2019 [88-1786/2020 - (88-4116/2019)] от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-1786/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.02.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каминской Марии Андреевны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019 г. по гражданскому делу №2-3436/2019 по исковому заявлению Каминской Марии Андреевны к Попову Олегу Александровичу, Романову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «НПП Агора» о признании недействительными договоров долевого участия, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной регистрации договоров.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминская М.А. обратилась в суд с иском к Попову О.А., Романову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «НПП Агора» (далее ООО «НПП Агора») о признании недействительными договоров долевого участия, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной регистрации договоров, указав, что 07.11.2007г. она приобрела в собственность жилое помещение (квартиру) в доме <адрес> При покупке данной квартиры, истица получила копию паспорта БТИ и акта приема жилого дома, где были указаны характеристики как её квартиры, так и общего долевого имущества: лестниц, подвала, придомовой территории, на которые, она получила право общей собственности. Летом 2018 г. истица узнала о том, что гражданин Попов О.А. с 2008 г. является собственником нежилого, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения в подвале дома №. Так же собственником помещения площадью <данные изъяты> кв. м является Романов А.В. Однако собственники помещений многоквартирного дома согласия на переход права собственности на общее домовое имущество никому не давали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договора между Поповым О.А., Романовым А.В и ООО НПП «Агора», от 01.10.2002 г. недействительными сделками, применить последствия ничтожной сделки. Признать недействительной регистрацию данных договоров с записями в Росреестре №№, №

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Каминской М.А. к Попову О.А., Романову А.В., ООО «НПП Агора» о признании недействительными договоров долевого участия, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной регистрации договоров отказано.

В кассационной жалобе Каминской М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Каминская М.А. приобрела в собственность 1/4 долю на квартиру в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Каминской М.А. усматривается, что, при покупке данной квартиры, она получила копию паспорта БТИ и акта приема жилого дома, где были указаны характеристики как её квартиры, так и общего долевого имущества: лестниц, подвала, придомовой территории.

01.10.2002 г. между ООО «Научно-производственное предприятие «Агора» (застройщик) и Поповым О.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по <адрес> и передать нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м.

17.01.2008 г. ООО «Научно-производственное предприятие «Агора» (застройщик) передало Попову О.А по акту приема-передачи нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта здания (строения) от 28.01.2008 г. в разделе экспликация к поэтажному плану строения, указаны характеристики нежилых помещений №, в частности назначение их частей и общие площади. Основные помещения за № поименованы как рабочие помещения.

28.01.2008 г. Поповым О.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 г. сделана запись регистрации №.

04.02.2008г. Романовым А.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2008 г. сделана запись регистрации №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что обращение Каминской М.А. в суд имело место по истечении срока исковой давности и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что при покупке квартиры Каминская М.А получила копию паспорта БТИ и акта приема жилого дома, где указывались характеристики как её квартиры, так и общего долевого имущества: лестниц, подвала, придомовой территории.

Таким образом, с 2007 года (то есть с момента, как Каминская М.А. стала собственником доли квартиры) она знала о том, что часть цокольного помещения не находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в суд с иском обратилась лишь 20.03.2019г.

Содержащиеся в Едином государственном реестре прав сведения являются общедоступными и предоставляются осуществляющим государственную регистрацию прав органом по запросам любых лиц, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец имела реальную возможность узнать о регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиками.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о своем нарушенном праве она узнала только в августе 2018г., судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судами установлено, что при покупке квартиры Каминская М.А получила копию паспорта БТИ и акта приема жилого дома, где указывались характеристики как её квартиры, так и общего долевого имущества: лестниц, подвала, придомовой территории. Таким образом, с 2007 года (то есть с момента, как Каминская М.А. стала собственником доли квартиры) она знала о том, что часть цокольного помещения не находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в суд с иском обратилась лишь 20.03.2019г.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каминской Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.И. Никонова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                В.Н. Бугаева