Решение по делу № 22-2430/2023 от 29.11.2023

Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-2430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного Шарифа М.А. посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО8,

адвоката Белянкина А.Г.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарифа М.А. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ШАРИФА МУХАММАДДЖОНИ АБДУЛХАКИМЗОДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шариф М.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом– принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Шариф М.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым.

Указывает, что суд не оценил позитивные изменения в его поведении; характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и последствия, не могут учитываться судом поскольку уже были учтены при постановлении приговора; наличие взысканий само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства; суд не мог повторно учитывать все изложенные в постановлении Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года, обстоятельства.

Отмечет, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является освобождением условно-досрочно, когда цель наказания уже достигнута, суд принимая решение о замене наказания более мягким видом наказания принимает решение о возможности исправления осужденного в условиях более мягкого вида наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания– принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Троицкий С.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ данные правила распространяются и на осужденных.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеприведенные требования закона не выполнены.

Так, суд первой инстанции установив, что осужденный Шариф М.А. является гражданином <адрес> и не владеет языком, на котором ведется производство по делу, обоснованно назначил ему переводчика, при этом, рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без участия защитника, чем нарушил требования п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Таким образом, осужденный Шариф М.А. был лишен права на надлежащую защиту и не мог довести до суда свою позицию по заявленному им ходатайству.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Шарифа М.А., осуждённого за особо тяжкое преступление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы только принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, судом не учтено, что на момент обращения с ходатайством, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, осуждённым отбыто более двух третей срока наказания, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, что влекло необходимость рассмотрения судом первой инстанции в рамках своих полномочий вопроса о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, а не только принудительными работами.

Выбор более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания является прерогативой суда, который не связан с мнением осужденного о замене неотбытой части наказания конкретным видом наказания.

Таким образом, ходатайство Шариф М.А. фактически судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрено, соответственно - решение по нему не принято, что свидетельствует о нарушении требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что постановление отменяется, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать суждения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2023 года в отношении ШАРИФА МУХАММАДДЖОНИ АБДУЛХАКИМЗОДА – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Гусева