Решение по делу № 11-11908/2022 от 22.08.2022

Дело № 11-11908/2022 Судья Кульпин Е.В.

№ 2-1548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Александра Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2022 года по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гаврилову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В. о расторжении кредитного договора от 08 июля 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июля 2016 года по состоянию на 11 февраля 2022 года в размере 518 722 рубля 30 копеек, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу процентов за пользование суммой кредита исходя из 19,9% годовых, начиная с 12 февраля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 13 387 рублей 22 копейки, указав в обоснование требований на то, что 08 июля 2016 года между Гавриловым А.В. и <данные изъяты> (ныне – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гаврилов А.В. получил кредит в размере 309 500 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую АО «Банк ДОМ.РФ» просит взыскать с Гаврилова А.В., а также просит расторгнуть кредитный договор.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворил. Расторг кредитный договор от 08 июля 2016 года, заключенный между Гавриловым А.В. и <данные изъяты>». Взыскал с Гаврилова А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 08 июля 2016 года по состоянию на 11 февраля 2022 года, которая составляет 518 722 рубля 30 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 187 267 рублей 52 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду – 86 682 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 84 820 рублей 29 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 105 156 рублей 89 копеек, неустойка на просроченные проценты – 54 795 рублей 08 копеек, а также с 12 февраля 2022 года до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора постановил взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 19,9% годовых. Взыскал с Гаврилова А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 387 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по требованиям АО «Банк ДОМ.РФ» пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик Гаврилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между Гавриловым А.В. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Гаврилов А.В. получил кредит в размере 309 500 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 16-20, 21-29).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 309 500 рублей исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету Гаврилова А.В. (л.д. 38-42).

Как следует из решения единственного акционера <данные изъяты> от 09 ноября 2018 года, наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 34).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2022 года в размере 518 722 рубля 30 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 187 267 рублей 52 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду – 86 682 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 84 820 рублей 29 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 105 156 рублей 89 копеек, неустойка на просроченные проценты – 54 795 рублей 08 копеек (л.д. 35-37).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 11 февраля 2022 года, взыскания процентов за пользование суммой кредита, начиная с 12 февраля 2022 года до вступления решения суда в законную силу, а также к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 08 июля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы Гаврилова А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Гаврилов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 53), откуда судебная повестка возвращена почтой в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 54), что также усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 118-119).

Тот факт, что Гаврилов А.В. не получал повестки по адресу регистрации, – не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, Гаврилов А.В. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на неполучение копии искового заявления подлежат отклонению, поскольку стороной истца копия искового заявления с приложениями направлялась Гаврилову А.В. по адресу регистрации ответчика, что подтверждается п. 9 копии списка внутренних почтовых отправлений от 14 февраля 2022 года (л.д. 44-46).

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи ответчика в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.