Решение по делу № 33-11147/2020 от 21.10.2020

Судья Моисеев С.Ю. Дело №33-11147/2020

№ 2-90/2020 УИД: 52RS0028-01-2019-002158-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карпова Д.В.,

судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.,

при секретаре: Пуниной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе М.Д. С.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску М.Д.С. к З.А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Л. Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.С. обратился в суд с иском к З. А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уменьшенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в размере 131074 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с З.А. Р. в пользу М.Д.С. материальный ущерб в размере 30000 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 1603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 11 копеек, а всего32478 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Возвратить истцу М.Д.С. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 765 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе истец М.Д.С. просит об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с определенным судом к взысканию размером причиненного ущерба.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом при определении размера причиненного вреда необоснованно, не было принято во внимание, что часть выплаченного страхового возмещения составляла величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая не могла быть включена в сумму материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 13 марта 2018 года М. Д.С. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 12016 года выпуска, VIN: ***, г.н. *** (Л.Д.10 Том 1).

В результате произошедшего 18 мая 2019 года по вине водителя З.А.Р. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Land Cruiser были причинены механические повреждение.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

23.05.2019 истец обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым, произведя 03 июля 2019 года выплату страхового возмещения в размере 101 074 рублей.

В соответствии с письмом ООО СК «Сервис Резерв» №3079/У от 23.07.2019 данная страховая выплата произведена в счет возмещения утраты товарной стоимости, кроме того, истцу выдано направлено на восстановительный ремонт.

В связи с отзывом у ООО СК «Сервис Резерв», лицензии, М.Д.С. обратился с заявлением на получения компенсационной выплаты в САО «ВСК», которое в рамках заключенного с РСА договора осуществляет прием документов.

По результатам данного обращения М.Д.С. произведена доплата страхового возмещения в размере 298 926 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭКЦ «ЭкспертПРО».

Согласно экспертному заключению №164-2019 от 22.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета расчетного износа составляет 532499 рублей, с учетом расчетного износа составляет 469 762 рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению №74-2019 УТС от 20.06.2019 года составила 106 190 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №7368 от 02 июня 2020 года заявленные механические повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 29.05.2019 г. (ООО «СПЕКТР») и от 20.06.2019 г. (ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТ ПРО»), за исключением повреждений блок - фары правой, бампера переднего и крыла переднего правого в передней части, в силу своих ха­рактеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зре­ния соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.05.2019 г. и могли быть образованы при механизме однократного контактного взаимодействия с боковой левой частью автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.05.2019 года, округленно составляет: без учета износа: 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей; с учетом износа: 395 600 (триста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

Уточняя исковые требования, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец указал, что размер не возмещенного страховой компанией ущерба, с учетом определенной судебным исследованием стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 131074 рубля.

При этом сторона истца, настаивала на том, что в указную сумму ущерба не подлежит включению страховая выплата, осуществленная ООО «Сервис Резерв» в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что данная страховая выплата подлежит учету в качестве возмещения причиненного ущерба, поскольку у страховой компании не имелось оснований для выплаты УТС по причине ранее необходимого восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено судом, 20 июля 2017 года в результате ДТП, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 под управлением бывшего владельца К.В.С. получил механические повреждения.

Из представленных САО «ВСК» по запросу суда документов по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средств следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN: ***, ранее был поврежден в результате ДТП произошедшего 20 июля 2017 года.

Как видно из калькуляции, отраженной в заказ наряде №MUR0131001 от 24.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений от ДТП произошедшего 20.07.2017г. составила с учетом скидки 3840929 рублей.

По данным отчета 5636594 от 08.11.2017г. составленного ООО «РАНЭ-М» наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 2850000 рублей, а наиболее вероятная стоимость автомобиля 4427000 рублей.

Впоследствии в рамках заключенного соглашения от 23 ноября 2017 года о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), данный автомобиль в поврежденном в результате ДТП от 20.07.2017г. состоянии был передан в собственность САО «ВСК» с возмещением его полной стоимости в размере 4427000 рублей.

01 декабря 2017 года автомобиль был продан Г.Д.А., у которого 13 марта 2018 года истец приобрел транспортное средство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что у страховой компании не имелось оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 18 мая 2019 года, пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной на основании результатов судебной экспертизы, и общей суммой произведенных страховых выплат.

Поскольку общий объем страховых выплат по заявленному событию составил сумму лимита ответственности страховщика, суд постановил к взысканию сумму ущерба, определенную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом сумм выплаченного страхового возмещения – 400000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также Конституционный суд Российской Федерации, в данном постановлении указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных правоположений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос относительно объема ответственности причинителя вреда, возникшего в результате действий владельца источника повышенной опасности, следует рассматривать в соответствии с общими правилами о возмещении убытков.

Как видно из дела, заявленные в окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и представленного стороной истца экспертного заключения №74-2019 УТС об оценке утраты товарной стоимости выполненного экспертом ООО ЭКЦ ЭкспертПРО» - М.А.А.

В соответствии с разделом 5 «Применяемые стандарты» заключения ООО ЭКЦ ЭкспертПРО» №74-2019 УТС, данное исследование проведено в соответствии с законодательство регулирующим порядок проведения технических экспертиз в рамках правоотношений возникающих в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности.

По данным раздела 7 «Рекомендации по «Утрате товарной стоимости», основания для начисления, в нем выборочно отражены утратившие силу с 01 января 2019 года методические рекомендации: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов". При этом из данного заключения непосредственно следует, что УТС не рассчитывается в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) либо окрашивался ранее или требовал ремонта (замены, окраски) по причинам, не связанным с данным происшествием (л.д.66 т.1)

Оценивая данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ коллегия не может признать его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта о величине утраты автомобилем истца товарной стоимости по состоянию на 18 мая 2019 года в размере 106190 рублей, не основаны на каких либо действующих научных методиках, применимых в рамках рассматриваемых по настоящему спору правоотношениях, а также по причине того, что специалистом не был учтен факт аварийных повреждений всего транспортного средства в результате ранее имевшего место ДТП от 20.07.2017 (л.д.138-141 т.1).

При этом с учетом используемого экспертом нормативного обоснования указанного заключения, и обстоятельств ранее выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца, апелляционный суд констатирует, что оснований для расчета УТС у эксперта не имелось.

Ссылки заявителя на письмо ООО «Сервис Резерв» о выплате УТС в размере 101074 рублей, не могут служить доказательствами фактической утраты автомобилем истца в результате ДТП от 18 мая 2019 года товарной стоимости.

Каких либо иных доказательств того, что восстановительный ремонт повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от 18 мая 2019 года обуславливает какие-либо финансовые потери для его владельца не связанные с проведением данных работ, как и доказательств причинения убытков иного рода, стороной истца фактически не представлено.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно учел также п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), согласно которым УТС не рассчитывается: ж) если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме незначительных повреждений, указанных в пункте 8.4. При этом судом достоверно установлен факт полной гибели транспортного средства в рамках добровольного имущественного страхования по факту страхового случая от 20.07.2017, повлекшего переход автомобиля в собственность страховщика в порядке абандона, с дальнейшим приобретением истцом автомобиля, не подлежавшего ремонту ввиду объема аварийных повреждений ( л.д.141 т.1).

При изложенном, суд первой инстанции, разрешая спор в рамках деликтных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и сумм полученных страховых выплат, не усмотрев оснований для увеличения размера причиненного вреда на величину утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку причинение истцу убытков такого рода, фактически, является недоказанным.

Судебная коллегия отклоняет также и доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов по делу - их взыскании не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, с учетом уменьшения требований, заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 131074 рублей. Данные требования удовлетворены судом частично, в размере 30000 рублей, что составляет чуть более 22% от суммы заявленных требований.

В связи с чем, судом, с учетом требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ правомерно распределены судебные расходы.

При этом как усматривается из мотивировочной части решения суда, во взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО ЭКЦ ЭкспертПРО» №74-2019 УТС в размере 2000 рублей, судом было отказано по мотиву недоказанности несения расходов по оплате данного заключения.

Апелляционный суд помимо прочего не усматривает оснований считать, что постановленным решением могут быть затронуты права конкурсного управляющего ООО «Сервис Резерв», поскольку разрешение данного спора в рамках делитктных правоотношений, не обуславливает изменение каких либо имущественных прав данного общества, не наделяет его каким либо правами и обязанностями.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи