Решение по делу № 2-1354/2019 от 30.01.2019

                         Дело в„– 2-1354/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000370-23

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 05.04.2019

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург    04 апреля 2019 Рі.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкалова Олега Михайловича к Косицыну Александру Викторовичу, Лушникову Вадиму Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Канкалов О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Косицыну А.В., Лушникову В.В. об освобождении имущества от ареста - мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № шасси №, синего цвета, № ТД №.

В обоснование искового заявления указано, что Канкалов О.М. приобрел указанный мотоцикл у Косицына А.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день мотоцикл был передан истцу, а продавец получил денежные средства в размере 115 000 руб., о чем имеются соответствующие отметки в договоре. На момент продажи каких-либо ограничений и обременений на мотоцикл выявлено не было. Указанный мотоцикл был приобретен истцом в г. Челябинске. Одновременно были внесены изменения относительно собственника в паспорте транспортного средства. Новым собственником был записан истец.

После доставки мотоцикла в г. Екатеринбург, ставить его на регистрационный учет не представилось возможным, поскольку в мотосервисе, в который истец обратился за диагностикой ТС, ему сообщили, что требуется полная замена всех жидкостей, масел, фильтров, тормозных колодок, а также требуется замена подшипника редуктора, который необходимо заказать в г. Владивостоке.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, истцу стало известно о наложении постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Дерябиной Ю.С. ареста мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является Лушников В.В., должником Косицин А.В.

Таким образом, на момент наложения ареста, собственником транспортного средства являлся Канкалов О.М.

В судебном заседании истец Канкалов О.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Косицын А.В., Лушников В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Третьи лица – Курганский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд с учетом мнения истца, представителей третьих лиц, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Канкалов О.М. приобрел у покупателя Косицына А.В. мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № шасси №, синего цвета, № ТД №. В этот же день мотоцикл был передан истцу, а продавец получил денежные средства в размере 115 000 руб., о чем имеются соответствующие отметки в договоре.

При этом, регистрация учета транспортного средства Канкаловым О.М. в органах ГИБДД своевременно не произведена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Дерябиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ на указанный мотоцикл наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является Лушников В.В., должником Косицин А.В.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При этом, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы права, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает право собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство находятся у покупателя - истца Канкалова О.М. в г. Екатеринбурге, расчет по договору купли-продажи между покупателем Канкаловым О.М. и продавцом Косицыным А.В. произведен в полном объеме, о чем свидетельствует указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли продажи транспортного средства, сторонами в судебном заседании не оспорен и является действующим.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования, так как переход права собственности на спорное транспортное средство состоялся до наложения ареста на имущество и до возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Канкалова Олега Михайловича к Косицыну Александру Викторовичу, Лушникову Вадиму Валерьевичу об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять арест с автотранспортного средства – мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № шасси №, синего цвета, № ТД №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дерябиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рњ.Р’. Матвеев