Решение по делу № 11-35/2020 от 01.09.2020

Дело № 11 - 35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Мыски                                                                21 сентября 2020 года

    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

рассмотрев частную жалобу Юрковой Н. В.    на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2020 г. о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 июля 2020 г. удовлетворены требования заявителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданского делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскание с Юрковой Н. В. задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 г. в размере 35956, 71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 639, 35 рублей.

               На указанное определение Юрковой Н.В.    подана частная жалоба, в которой она просит определение о выдаче дубликата судебного приказа от 09.07.2020 г. отменить, отказать ПАО «Совкомбанк» в выдаче дубликата судебного приказа.

                  Свои требования заявитель мотивировал следующими доводами.

                  По мнению заявителя Юрковой Н.В., мировым судьёй нарушены её права, так как ей не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении заявления и представлять свои возражения.

                  Также     заявитель считает, что основания для выдачи дубликата судебного приказа отсутствовали. Судом в нарушение положений ст. 430 ГПК РФ вопрос об обстоятельствах утраты исполнительного документа не выяснялся, объективные и достоверные доказательства его утраты отсутствуют.

                  По изложенным основаниям заявитель полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальные нормы, потому определение мирового судьи подлежит отмене, ПАО «Совкомбанк» следует отказать в выдаче дубликата судебного приказа за необоснованностью.

      Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 09.07.2020 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Юрковой Н. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 г. (л.д. 37) Судебный приказ был получен ПАО «Совкомбанк» 26.05.2018 г. (л.д. 42). 25.06.2020 г. мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 44). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2020 г. требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, мировым судьёй определено выдать дубликат судебного приказа ПАО «Совкомбанк» (л.д. 52 – 53).

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 50 – 51) и определения, должник в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие не явившейся стороны должника, суд считает необоснованным, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При этом из материалов дела усматривается, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 48 -49).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как установлено мировым судьёй, 11.04.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Юрковой Н. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 г. Согласно уведомлению о вручении судебный приказ был получен ПАО «Совкомбанк» 26.05.2018 г.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, заявитель указал на его утрату и его отсутствие у взыскателя. Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Кемеровской области в разделе "Банк данных исполнительных производств", на исполнении не имеется исполнительного производства в отношении Юрковой Н.В., возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрковой Н. В. задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 г. в размере 35956 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 639 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что сведений о нахождении судебного приказа на принудительном исполнении не имеется, при этом ПАО "Совкомбанк" прямо указывает на утрату судебного приказа, его не поступление на исполнение в ОСП, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа на исполнение до настоящего времени не истек.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» и выдаче дубликата судебного приказа, с чем суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 июля 2020 г. о выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения.

Частную жалобу Юрковой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2020 г. о выдаче дубликата судебного приказа оставить без удовлетворения.

       Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                     Судья                                                     Ульянова О.А.