Решение по делу № 2-113/2024 (2-1333/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-113/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Еремкина Р.И., его представителя – Волкова С.В., действующего на основании ордера № 3271 от 25.12.2023 года,

представителя ответчиков: - ПАО СК «Росгосстрах» Зернова С.А., действующего на основании доверенности от №,

представителя третьего лица - ООО «Астром» - Лизиной В.В., действующей на основании доверенности от №,

третьих лиц – Еремкиной Ю.В., Крайнова С.А., ООО «Астром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина Руслана Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Еремкин Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 05 мая 2023 года, примерно в 10.30 час на 19 км автодороги Саранск-Большие Березники Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении из-за взрыва колеса у автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Крайнова С.А., был поврежден автомобиль истца, марки <данные изъяты> под управлением водителя Еремкиной Ю.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

Указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Крайнова С.А., виновного в данном ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии №, сроком с 25.02.2023 по 24.02.2024г.

10.05.2023 года Еремкин Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения своего транспортного средства.

Ответчиком транспортное средство истца было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как заявленное событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от действия водителя автомобиля <данные изъяты> Крайнова С.А., а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны.

02.06.2023 года истцу ответчиком был дан письменный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, Еремкин Р.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение №).

10.07.2023 г уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования гр. 12 вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

Указывает, что в силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указывает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, поскольку вред его автомобилю причинен в результате взрыва колеса у автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Крайнова С.А., взрыв колеса произошел во время движения данного автомобиля и его автомобиля по автодороге Саранск-Большие Березники Республики Мордовия.

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) или выплатить страховое возмещение в денежной форме за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В связи с нарушением сроков на организацию восстановительного ремонта, 10.05.2023г. Еремкин Р.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменными требованиями в установленный законом срок произвести подсчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить Еремкину Р.И. страховое возмещение в денежной форме за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, претензионные требования остались без удовлетворения.

24.08.2023 г. Еремкин Р.И. обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» в кратчайшие сроки произвести подсчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить Еремкину Р.И. страховое возмещение в денежной форме за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 08.11.2023г. в удовлетворении требований Еремкина Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 12 000 руб. также отказано.

В результате отказа в выплате страхового возмещения и расходов нарушены права и законные интересы истца Еремкина Р.И.

Истец Еремкин Р.И. обратился в ООО «Импульс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно дефектовочному акту от 29.05.2023г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям полученным 05.05.2023г. составляет 266 276 руб.

Таким образом, Еремкин Р.И. считает, что страховое возмещение за восстановительный ремонт его транспортного средства составляет 266 276 руб. и подлежит выплате ему в полном объеме.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на представление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, указывает истец, что он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к гр. 13 За услуги по первоначальному консультированию, составлению заявления претензионного характера в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов Еремкин Р.И. выплатил ей сумму вознаграждения в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремкина Руслана Ивановича: страховое возмещение в размере 266 276 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Еремкин Р.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что сложившаяся ситуация по невыплате ответчиком страхового возмещения, привела к тому, что он длительное время лишен возможности своевременно отремонтировать автомобиль, полноценно распоряжаться им, что причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 106-107).

Представитель третьего лица ООО «Астром» - Лизина В.В. в судебном заседании оставила принятие решения по делу на усмотрение суда. Факт ДТП, имевшего место быть 05.05.2023 года, с участием водителя их организации - Крайнова С.А., не оспаривала, как и то, что во время движения у автомобиля, под управлением водителя Крайнова С.А., произошел взрыв колеса.

Третьи лица Крайнов С.А., Еремкина Ю.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Еремкина Ю.В. 15.01.2024 года представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия. Исковые требования Еремкина Р.И. поддержала (л.д.137).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Еремкин Р.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>(л.д.10).

05 мая 2023 года, примерно в 10.30 час на 19 км автодороги Саранск- Б-Березники Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие: взрыв колеса у автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Крайнова С.А., в результате чего был поврежден автомобиль истца Еремкина Р.И., марки <данные изъяты> под управлением водителя Еремкиной Ю.В.

Указанное ДТП произошло в виду того, что у автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Крайнова С.А., произошел взрыв колеса.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Крайнова С.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии №. Гражданская ответственность Еремкина Р.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №, сроком действия с 25.02.2023 года по 24.02.2024 года.

10.05.2023 года Еремкин Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщением от 28.08.2023 года в выплате страхового возмещения отказало, указав, что по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом неотъемлемой частью обязательства по возмещению вреда является наличие формы вины в действиях причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности. Рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля <данные изъяты> Крайнова С.А., а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, указанное лицо не имело возможность предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения автомобиля истца. Следовательно, причинение вреда вследствие выброса посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам ДТП, в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, и таковым не является. Таким образом, событие не является страховым случаем в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу Еремкину Р.И. отказано (л.д.20).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Поскольку под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что во время движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Крайнова С.А., на 19 км автодороги Саранск – Большие Березники Республики Мордовия, 05.05.2023 года в 10.30 часов, произошел взрыв колеса автомобиля, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия 05.05.2023г., в результате которого поврежден автомобиль Еремкина Р.И., явились действия водителя Крайнова С.А., так как во время движения его автомобиля, под его управлением, произошел взрыв колеса, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения, суд проходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

То обстоятельство, что взрыв колеса у автомобиля под управлением водителя Крайнова С.А., произошел по обстоятельствам от него не зависящим, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В связи с нарушением сроков на организацию восстановительного ремонта 24.08.2023г. Еремкин Р.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменными требованиями, в установленный законом срок, произвести подсчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить Еремкину Р.И. страховое возмещение в денежной форме за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как установлено судом, исходящим письмом № от 28.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Еремкину Р.И. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым, и в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно п.п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) или выплатить страховое возмещение в денежной форме за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С целью определения величины причиненного его автомобилю ущерба, истец Еремкин Р.И. обратился в ООО «Импульс», согласно дефектовочного акта № от 29.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.13).

Данный акт стороной ответчика не оспорен, доказательств недостоверности величины ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении иного исследования, либо экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной истца суду также не представлено.

Поэтому суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства вышеуказанный дефектовочный акт, составленный ООО «Импульс» 29.05.2023г.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание дефектовочный акт, составленный ООО «Импульс» 29.05.2023г., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного имуществу истца, в результате ДТП, составляет 266 276 руб.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, в связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, Еремкин Р.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 24.08.2023 года.

08.11.2023г уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования гр. 12 вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что истцом и было сделано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на представление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, а также заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 70 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно представленным письменным доказательствам, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.05.2023г., заключенным между истцом Еремкиным Р.И. (заказчик) и гр. 13. (исполнитель), что подтверждается договором, актом приемо-передачи денежных средств в сумме 12 000 руб.(л.д. 8-9).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, а именно первоначальное консультирование, составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, расчета цены иска, формирование материалов к исковому заявлению и направление его в суд, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению полностью, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет го Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 162 руб. 76 коп. ((266 276 руб.–200 000 руб.)х1%+5200 руб. + 300 руб. - за компенсацию морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Еремкина Руслана Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Еремкина Руслана Ивановича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 266 276 (двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Еремкина Руслана Ивановича <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>