Решение по делу № 2-13/2017 (2-2243/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                             г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречным искам АК «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, по доверенности Антипина А.И.,

представителя ответчиков по первоначальному иску ИП Кулаковой И.А., Кулакова А.В., ООО «Транстрейдинвест», Гавриловой В.А., представителя истца ИП Кулаковой И.А, третьих лиц Кулакова А.В., ООО «Транстрейдинвест», по встречному иску, по доверенностям Луниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Кулаковой И. А., Кулаковой И. А., Иванову Е. В., Кулакову А. В., Меркулову Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью « Транстрейдинвест», Гавриловой В. А. о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от Дата, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Кулаковой И. А. к Акционерному обществу « Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным пункта договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Меркулова Ю. В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании пункта договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Орловский районный суд Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Кулаковой И. А., Кулаковой И. А., Иванову Е. В., Кулакову А. В., Меркулову Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 20.12 2013 года. В обоснование иска указывалось, что Дата между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Кулаковой И.А. заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 22000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения выполнения ИП Кулаковой И.А. своих обязательств по договору № банком были заключены договоры поручительства с ООО «Транстрейдинвест», с Кулаковым А.В., с Меркуловым Ю.В. По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по договору. Кулакова И.А. принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, а также по возврату основного долга исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с заемщика ИП Кулаковой И.А., поручителей ООО «Транстрейдинвест», Кулакова А.В., Меркулова Ю.В. в пользу АК «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 19 784 686, 70 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Транстрейдинвест», согласно договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО « Транстрейдинвест», согласно договора №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата а, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кулакову А.В., согласно договора №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Транстрейдинвест», согласно договора № о залоге транспортных средств от Дата, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Транстрейдинвест», согласно договора № о залоге транспортных средств от Дата, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Транстрейдинвест», согласно договора № о залоге транспортных средств от Дата, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кулаковой И.А. согласно договора № о залоге транспортных средств от Дата., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Кулаковой И.А., согласно договора № о залоге транспортных средств от Дата., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кулаковой И.А., согласно договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Иванову Е.В. согласно договора №.10 об ипотеке ( залоге) земельного участка от Дата, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кулаковой И.А., согласно договора №.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кулакову А.В. согласно договора № об ипотеке ( залоге) земельных участков от Дата, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО « Транстрейдинвест», согласно договора № о залоге транспортных средств от Дата, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гавриловой В. А., согласно договора №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.12.2013г., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

При рассмотрении дела ИП Кулакова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит: признать недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № от 20.15.2013 года, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП Кулаковой И. А.: неосновательное обогащение в сумме 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 862 руб. 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 409 рублей, осуществить зачет первоначальных и встречных исковых требований по гражданскому делу №.

Меркулов Ю.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала с встречным исковым заявлением о признании пункта договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, в котором просит: признать недействительным (ничтожным ) пункт 1.3.2 Договора № об открытии кредитной линии от Дата, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Кулаковой И. А., взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ИП Кулаковой И.А., Меркулова Ю.В., Кулакова А.В., ООО « Транстрейдинвест»: неосновательное обогащение в сумме 93 516 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей, произвести зачет между первоначальным и встречным исковыми требованиями по данному делу на сумму 93 516 руб. 87 коп., а в части расходов по оплате госпошлины на сумму 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречным искам АК «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, по доверенности Антипин А.И., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ИП Кулаковой И.А., Кулакова А.В., ООО «Транстрейдинвест», Гавриловой В.А., представитель истца ИП Кулаковой И.А и третьих лиц Кулакова А.В., ООО «Транстрейдинвест» по встречному иску, по доверенностям Лунина А.А уточненный первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречные иски поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску, истцы и третьи лица по встречному иску ИП Кулакова И.А., Кулаков А.В., Меркулов Ю.В., Гаврилова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и встречному иску - Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Кулаковой И.А. заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 22000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения выполнения ИП Кулаковой И.А. своих обязательств по договору № банком были заключены договоры поручительства с ООО «Транстрейдинвест», с Кулаковым А.В., с Меркуловым Ю.В.

По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками заключены следующие договоры о залоге движимого и недвижимого имущества:

- договоры №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2014г., №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2014г. с ООО «Транстрейдинвест»,

- договоры №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата, № об ипотеке (залоге) земельных участков от Дата, заключенные с Кулаковым А.В.,

- договоры № о залоге транспортных средств от 20.02.2014г., № о залоге транспортных средств от 27.02.2014г., № о залоге транспортных средств от 22.09.2014г., № о залоге транспортных средств от 30.09.2015г., заключенные с ООО «Транстрейдинвест».

- договоры № о залоге транспортных средств от Дата, № о залоге транспортных средств от Дата, заключенные с Кулаковой И.А.

- договоры №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2014г., №.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.02.2014г., заключенные с Кулаковой И.А.,

- договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от Дата, заключенный с Ивановым Е.В.

Дата между Ивановым Е. В. (ответчик по настоящему иску) и Гавриловой В. А., заключен договор купли продажи земельного участка площадью 1 720 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок находится в залоге Банка согласно договора №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.12.2013г., залогодателем по которому выступает Иванов Е. В..

Согласно п. 1.3.1 с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита.

В силу п. 1.3.2 с заемщика также взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Во исполнение своих обязательств по договору Банк предоставил заемщику кредит, перечислив суммы на расчетный счет последнего.

Кулакова И.А. принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, а также по возврату основного долга исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит, перечислив суммы на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от 28.01.2014

ИП Кулакова И.А. же в свою очередь принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, а также по возврату основного долга исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств, впервые по процентам и комиссии в январе 2015 года, в связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков было направлено требование о наличии задолженности по оплате процентов.

Указанные требования ответчиками исполнены не были. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии № Дата составляет19784686 рублей 70 копеек в том числе: 14576911 рублей 66 копеек - основной долг, 5154175 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата, 53599 рублей 77 копеек - комиссии за обслуживание кредита за период с 01 апреля 2016 года по 31 сентября 2016 года.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям договора об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) и положениям ст. 809 ГК РФ, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном графиком, ответчикам и суду не представлены, напротив, в судебном заседании ответчики с представленным банком расчетом задолженности соглашались.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления ответчиков в кредитные правоотношения.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена) установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и комиссией.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что по условиям договора поручители отвечают с заемщиком солидарно, которые зная об имеющейся задолженности, не исполнили возложенных на них договором обязательств, не оплатили сумму задолженности, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП Кулаковой И.А., ООО «Транстрейдинвест», Кулакова А.В., Меркулова Ю.В. задолженности по кредитному соглашению в размере 19784686 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено судом, в указанный в уведомлении срок ни ИП Кулакова И.А., ни поручители добровольно обязательства не исполнили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату заемных средств кредитору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, у истца (банка) основания для реализации залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчикам, имеются.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной с учетом заключений проведенной по настоящему делу экспертизы №2 от 20.01.2017 ООО «Премиум-оценка», а также заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от Дата.

Относительно определения первоначальной продажной стоимости заложенных транспортных средств, суд принимает за основу стоимость транспортных средст, определенную подготовленным в рамках настоящего дела заключением ИП Сергеева А.А. № от Дата.

Кроме того, суд считает возможным не обращать взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», согласно договора № о залоге транспортных средств от 27.02.2014г., а именно: грузовой тягач седельный № Год выпуска 2013 ПТС № VIN№, грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA ПТС78 № VIN №, поскольку указанное имущество было исключено из реестра уведомлений о залоге в связи с реализацией, произведенной с согласия залогодателя.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

Разрешая встречные исковые требования Кулаковой И.А., суд установил, что в соответствии с оспариваемым заемщиком п. 1.3.1. договора с последнего взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Данная сумма кредита уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Кулакова И.А. в день предоставления кредитных средств - 20.12.2013 оплатила Банку указанную комиссию в сумме 176000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

По смыслу действующего законодательства банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции, оценив пункт 1.3.1 вышеупомянутого договора, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная этим пунктом комиссия не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку Банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта.

Комиссия в данной ситуации, как правильно суд указал в обжалуемом решении, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения Банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту кредита таким способом Банком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований заемщика, признав п. 1.3.1 договора недействительным взыскав с банка уплаченную Кулаковой И.А. комиссию в сумме 176000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 21.12.2013 по 27.10.2016, составивших 44862 рубля 50 копеек.

При рассмотрении встречного иска Меркулова Ю.В. о признании недействительным п. 1.3.2 договора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Указанным пунктом предусмотрено взимание с заемщика комиссии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ предоставляют сторонам договора право определять его условия по своему усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком.

В рассматриваемом случае, условие об уплате комиссии за обслуживание кредита сформулировано как исполняемое периодическими платежами, в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом; сумма комиссии определена как процент от остатка ссудной задолженности - фактической задолженности заемщика перед Банком по кредиту (основному долгу).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска Меркулова Ю.В. суд не находит, поскольку спорная комиссия за обслуживание кредита фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.98 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей понесенные банком при обращении в суд.

В связи с тем, что исковые требования ИП Кулаковой И.А. судом были удовлетворены, а при подаче данного искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 5409 рублей, то последняя подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Кулаковой И. А., Кулаковой И. А., Иванову Е. В., Кулакову А. В., Меркулову Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», Гавриловой В. А. о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от Дата удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кулаковой И. А., Общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», Кулакова А. В., Меркулова Ю. В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере - 19 784 686 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», согласно договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2014г., нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 202,70 кв.м., этаж 3, литер А, адрес: <адрес>, пом. 5, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с которой начать торги в размере 3 778 600 (три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы по обслуживанию служебного автотранспорта, общая площадь 6209 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с которой начать торги в размере 7 078 275 (семь миллионов семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», согласно договора №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2014г., нежилое помещение №,3,4, назначение: нежилое, общая площадь 1237,4 кв.м., этаж 1,2,3, антресоль, литер Б, адрес: <адрес>, пом. 2,3,4, кадастровый или условный № с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с которой начать торги в размере 12 465 040 (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч сорок) рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 1314 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с которой начать торги в размере 1 692 460 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кулакову А. В., согласно договора №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.02.2014г., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общая площадь 93 770 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с которой начать торги в размере 14645600 рублей;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», согласно договора № о залоге транспортных средств от 22.09.2014г., - грузовой тягач № Год выпуска 2007 ПТС № VIN№, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 243 200 рублей, грузовой тягач № год выпуска 2007 ПТС № VIN 9№, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 121 400 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кулаковой И. А., согласно договора № о залоге транспортных средств от Дата - полуприцеп KRONESDP27 Год выпуска 2004 VIN№, №, определив начальную продажную цену в размере 485 885 рублей, полуприцеп KRONESDP27 Год выпуска 2004 VIN№, №, определив начальную продажную цену в размере 485 885 рублей, полуприцеп KRONESDPДата VIN№ №, определив начальную продажную цену в размере 378 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Кулаковой И. А., согласно договора № о залоге транспортных средств от Дата, МАЗ 54018-1320-031 VINYЗМ544018С0000949 Год выпуска 2012, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, МАЗ 54018-1320-031 VINYЗМ544018С0000965 Год выпуска 2012, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, МАЗ 54018-1320-031 VINYЗМ544018С0000964, Год выпуска 2012, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, МАЗ 54018-1320-031 VINYЗМ544018С0000967, Год выпуска 2012, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, МАЗ 54018-1320-031 VINYЗМ544018С0000951 Год выпуска 2012, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, МАЗ 54018-1320-031 VINYЗМ544018С0000980 Год выпуска 2012, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, полуприцеп KRONESDP27тентованый VIN № Год выпуска 2012, определив начальную продажную цену в размере 560 000 рублей,

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кулаковой И. А., согласно договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2014г., встроенное нежилое помещение, кадастровый №, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение: 57:25:0021301:171, общая площадь: 853,7 кв.м., назначение: нежилое; этаж (этажи) №, адрес объекта: <адрес>, пом.1, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с которой начать торги в размере 11 429 500 (Одиннадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, общая площадь: 1083 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания склада, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с которой начать торги в размере 894 500 (Восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Иванову Е. В., согласно договора №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.12.2013г., земельный участок, общая площадь 1 633 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 418400 рублей;

земельный участок, общая площадь 2 095 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 536000 рублей;

земельный участок, общая площадь 1 863 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 476800 рублей;

земельный участок, общая площадь 1 243 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 288000 рублей;

земельный участок, общая площадь 534 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 124000 рублей;

земельный участок, общая площадь 1 403 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 325600 рублей;

земельный участок, общая площадь 1 563 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 400000 рублей;

земельный участок, общая площадь 1 413 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 328000 рублей;

земельный участок, общая площадь 904 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 209600 рублей;

земельный участок, общая площадь 747 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 173600 рублей;

земельный участок, общая площадь 1 061 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 246400 рублей;

земельный участок, общая площадь 591 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 136800 рублей;

земельный участок, общая площадь 1 839 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, определив начальную продажную цену в размере 470400 рублей;

земельный участок, общая площадь 1 408 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, определив начальную продажную цену в размере 326400 рублей;

земельный участок, общая площадь 2 095 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, определив начальную продажную цену в размере 536000 рублей;

- земельный участок, общая площадь 37 358 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 7 025 925 (Семь миллионов двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кулаковой И. А., согласно договора №.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.02.2014г., - земельный участок, общая площадь 2 655 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый №, местоположение: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 648 400 (Два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей; земельный участок, общая площадь: 1266 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый №, местоположение: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 262 850 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кулакову А. В., согласно договора № об ипотеке (залоге) земельных участков от 22.10.2014г., - земельный участок, общая площадь 1 951 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 49920 рублей;

земельный участок, общая площадь 2 091 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 535200 рублей;

земельный участок, общая площадь 2 048 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 524000 рублей;

земельный участок, общая площадь 2 048 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 524000 рублей;

земельный участок, общая площадь 1 974 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 505600 рублей;

земельный участок, общая площадь 2 765 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 708000 рублей;

земельный участок, общая площадь 2 204 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 564000 рублей;

земельный участок, общая площадь 2 397 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 613600 рублей;

земельный участок, общая площадь 2 117 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 541600 рублей;

земельный участок, общая площадь 1 974 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка определив начальную продажную цену в размере 505600 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Транстрейдинвест», согласно договора № о залоге транспортных средств от 30.09.2015г., KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, ПОЛУПРИЦЕП, рег. знак № сс 0453 57 rus, определив начальную продажную цену в размере 512100 рублей, KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, ПОЛУПРИЦЕП, рег. знак № сс 0627 57 rus, определив начальную продажную цену в размере 512100 рублей, KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, ПОЛУПРИЦЕП, рег. знак № сс 0628 57 rus., определив начальную продажную цену в размере 512100 рублей, KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, ПОЛУПРИЦЕП, рег. знак № сс 0637 57 rus., определив начальную продажную цену в размере 512100 рублей, KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, ПОЛУПРИЦЕП, рег. знак № сс 0640 57 rus., определив начальную продажную цену в размере 512100 рублей, KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, ПОЛУПРИЦЕП, рег. знак № сс 0636 57 rus., определив начальную продажную цену в размере 512100 рублей, KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, ПОЛУПРИЦЕП, рег. знак № сс 0649 57 rus., определив начальную продажную цену в размере 512100 рублей, KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, ПОЛУПРИЦЕП, рег. знак № сс 0650 57 rus., определив начальную продажную цену в размере 512100 рублей, KRONE SDP27, ПОЛУПРИЦЕП (с бортовой платформой), рег. знак № тт 7322 57 rus., определив начальную продажную цену в размере 512100 рублей, KRONE SDP27, ПОЛУПРИЦЕП (с бортовой платформой), рег. знак № тт 6522 57 rus., определив начальную продажную цену в размере 353300 рублей, KRONE SDP27, ПОЛУПРИЦЕП тентованный, рег. знак № тт 6499 57 rus., определив начальную продажную цену в размере 353300 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гавриловой В. А., согласно договора №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.12.2013г - земельный участок, общая площадь земельного участка: 1 720 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, определив начальную продажную цену в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Кулаковой И. А. к Акционерному обществу « Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным пункта договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать пункт 1.3.1. договора об открытии кредитной линии № об открытии кредитной линии от 20.12 2013 года - недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя Кулаковой И.А. денежные средства в сумме 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 862 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 409 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меркулова Ю.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 26.05.2016 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Судья                                                                                                 Найденов А.В.