Решение по делу № 12-331/2023 от 01.11.2023

Дело № 12-331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года                                       г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кушнов П.А.,

защитника Бакирова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнов П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.10.2023 года, которым Кушнов П.А.ётр ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от 20.10.2023 года Кушнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кушнов П.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случае, если суд сочтет жалобу необоснованной, просит назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. снизить, в связи со смягчающими обстоятельствами, поскольку имеет на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании Кушнов П.А. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также указал, о том, что когда увидел сотрудников полиции, то свернул с дороги и поехал через лесной массив, поскольку не было страхового полиса.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал на нарушения норм процессуального права при оформлении в отношении Кушнов П.А. процессуальных документов, а также на оказание давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющиеся видеозаписи, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что Дата в 00 час. 33 мин. по адресу: Адрес в нарушение п.2.3.2 ПДД, Кушнов П.А. являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения Кушнов П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Адрес от 20.09.2023 года, в котором подробно отражено событие совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата, в котором имеется отметка о том, что Кушнов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата; видеозаписью, которая содержит все необходимые процессуальные действия.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Кушнов П.А. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Кушнов П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Кушнов П.А. присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Состав вмененного Кушнов П.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кушнов П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективные данные, свидетельствующие о давлении со стороны сотрудников ГИБДД по поводу принуждения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования в служебном автомобиле, грубом общении, отсутствуют.

Вопреки доводам Кушнов П.А. факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в условиях недостаточной видимости инспектор ДПС не мог установить у Кушнов П.А. наличие либо отсутствие указанных в протоколе признаков опьянения, является необоснованным в виду следующего. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения требуемых обстоятельств, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Кушнов П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кушнов П.А. отказался, о чем в соответствующей графе протокола собственноручно сделал запись "отказываюсь", удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Кушнов П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод заявителя жалобы, что при составлении административного материала применялась видеозапись, которая представлена не в полном объеме, и которая отражают процедуру оформления не в полном объеме, подлежит отклонению.

Из видеозаписи следует, что все требуемые процессуальные действия на ней отражены, часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказа от медицинского освидетельствования.

Фиксация процессуальных действий на Айфон не является процессуальным нарушением, влекущим освобождение привлекаемого лица к ответственности, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устройства видеофиксации, не требуется.

Довод Кушнов П.А. о его незаконном досмотре сотрудниками ГИБДД не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, и не может являться основанием для освобождения Кушнов П.А. от ответственности.

Представленная Кушнов П.А. справка о результатах исследований о не обнаружении в его моче наркотических веществ, выданная по результатам его самостоятельного обращения после оформления протокола об административном правонарушении, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку, как указано выше, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение водителем возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Составление протокола о задержании транспортного средства уже после вынесения протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и направлено на пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Поэтому такая мера в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была применена к Кушнов П.А., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение водителя от управления транспортным средство, не исключает возможность сотрудники ГИБДД перегнать транспортное средство в необходимое место.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Кушнов П.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Кушнов П.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, мировой судья учел характер, совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кушнов П.А., не усматривается.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Кушнов П.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении его вины в совершении административного правонарушения.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 20.10.2023 года, которым Кушнов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Кушнов П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

.... Судья.                                                 А.А.Зайцева