Решение по делу № 2-1361/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

        при секретаре Кутлиной С.Н.,

         с участием, представителя истца Кистень Антона Владимировича,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 09 апреля 2018 года водитель автомобиля «2824 NE фургон рефрижератор» <данные изъяты> Сагайдак А.АВ. при заезде в бокс автосервиса по адресу: <адрес> допустил наезд на принадлежащие ему секционные ворота. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «России» Орское». В результате ДТП принадлежащим ему секционным воротам причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Он в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представил ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца автомобиля «2824 NE фургон рефрижератор» <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта секционных ворот он обратился к ИП ФИО5 Согласно представленной смете, стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 50405 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 50405 руб., неустойку за период с 12 мая 2018 года по 28 июня 2018 года в сумме 24194,4 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в сумме 2000 руб.

Определением от 06 сентября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Истец Чернышов В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кистень А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что Чернышов В.А. согласен со стоимостью ремонта секционных ворот определенной ООО «<данные изъяты>» в сумме 41747,32 руб. по заказу ПАО СК «Росгосстрах». Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышова В.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 41747,32 руб., неустойку за период с 12 мая 2018 года по 28 июня 2018 года в сумме 24194,4 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в сумме 2000 руб. В оставшейся части заявленные исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в нарушение положение ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чернышовым В.А. не представлено доказательств направления ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии и заключения о размере причиненного ущерба. Также указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по договору ОСАГО № застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля «2824 NE фургон рефрижератор» <данные изъяты> АО ВТБ Лизинг, а не Кищенко А.А., являвшегося собственником указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП. При вынесении решения просил снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что расходы истца на оценку ущерба и оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Сагайдак А.А., Кищенко А.А., представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 09 апреля 2018 года водитель автомобиля «2824 NE фургон рефрижератор» <данные изъяты> Сагайдак А.А. при заезде в бокс автосервиса по адресу: <адрес>, допустил наезд на секционные ворота, принадлежащие Чернышову В.А.

Факт произошедшего 09 апреля 2018 года ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «России» Орское».

Указанные обстоятельства, а также вина водителя Сагайдака А.А. в произошедшем ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 25 сентября 2017 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 25 сентября 2017 года) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    В материалы дела представлен договор лизинга № от 30 марта 2017 года, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приобрело для Кищенко А.А. транспортное средство «2824 NE фургон рефрижератор» <данные изъяты> и предоставило его лизингополучателю во временное владение и пользование.

    Согласно п.7.3 договора страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

    Из представленного в материалы дела страхового полиса серии № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «2824 NE фургон рефрижератор» <данные изъяты> на период с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года. Страхователем в договоре указан ИП Кищенко А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 09 апреля 2018 года гражданская ответственность водителя транспортного средства «2824 NE фургон рефрижератор» <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства «2824 NE фургон рефрижератор» <данные изъяты> по состоянию на 09 апреля 2018 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что Чернышов В.А. имеет право требовать от страховой компании возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что заявление Чернышова В.А. о страховом случае получено ПАО СК «Росгосстрах» 18 апреля 2018 года.

Письмом от 28 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года Чернышов В.А. направил ПАО СК «Рогосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком также отказано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 25 сентября 2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 39 от 25 сентября 2017 года), возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

Исходя из положений п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 39 от 25 сентября 2017 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из представленной в материалы дела сметы, составленной ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость ремонта секционных ворот принадлежащих Чернышову В.А. составляет 41747,32 руб.

В судебном заседании представитель истца Кистень А.В. подтвердил, что Чернышов В.А. согласен со стоимостью ремонта секционных ворот определенной ООО «<данные изъяты>».

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 25 июля 2018 года ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных секционным воротам, о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять смете, составленной ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41747,32 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в оставшейся части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 25 сентября 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 25 сентября 2017 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 25 сентября 2017 года), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО «СК Росгосстрах» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 12 мая 2018 года по 28 июня 2018 года, включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 20039 руб. согласно следующему расчету:

41747,32 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% / 100% * 48 дней = 20039 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 25 сентября 2017 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (41747,32 / 2) 20873,66 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышова В.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 20039 руб. и штраф в сумме 20873,66 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от               28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя Чернышова В.А., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости юридических услуг ООО «ЦПП «Астрея» по составлению претензии в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере                             15 000 руб., расписка от 26 июня 2018 года, подтверждающая получение Кистень А.В. денежных средств в сумме 15 000 руб. от Чернышова В.А.

С учетом сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца Кистень А.В., с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Чернышов В.А. в соответствии с п.п. 4 п. 2                     ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1452,42 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернышова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Чернышова Владимира Александровича невыплаченное страховое возмещение в сумме 41747,32 руб., неустойку за период с 12 мая 2018 года по 28 июня 2018 года в сумме 20039 руб., штраф в сумме 20873,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Чернышова Владимира Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 6 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернышова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1752,42 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                   <данные изъяты>                  Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

<данные изъяты>