Решение по делу № 22-5355/2023 от 07.08.2023

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-5355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного Савинова И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного Савинова И.К. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым

Савинову Ильнуру Камиловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 4 дня, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 11 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 15% в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Савинова И.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Савинов И.К. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту интересов осужденного Савинова И.К., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Ссылаясь на нормы УК РФ и УИК РФ, считает, что осужденный доказал свое исправление примерным поведением, твердо встал на путь исправления. Полагает, что он не совершит новых преступлений и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по месту отбывания принудительных работ характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался и получил специальность, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, социально полезные связи поддерживает, имеет поощрения. Кроме того, Савинов И.К. вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, отсутствуют исполнительные листы, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать преступлений, имеет место постоянного проживания, после освобождения будет трудоустроен. Указанное, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, чему не дана оценка суда, а вывод о том, что Савинов И.К. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания его поведение не являлось стабильно положительным, ввиду нерегулярности получения им поощрений, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Также адвокат Лопатина К.Н. полагает, что суд в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лишь указал на имеющиеся у Савинова И.К. взыскания без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не указал, почему положительные сведения об осужденном не могут быть основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания, не оценил позитивные изменения в поведении Савинова И.К., ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, что является грубейшим нарушением его прав, закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Савинов И.К. отбывает наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 4 дня. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 11 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

Савинов И.К. прибыл в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю 5 января 2023 года, трудоустроен на должность «швея 2 разряда» в ООО «Альтернатива», имеет одно поощрение, распорядок дня, установленный в ИЦ, соблюдает, фактов порчи имущества ИЦ и других видов имущества со стороны осужденного не выявлено, требования пожарной безопасности соблюдает, в обращении с сотрудниками ИЦ всегда вежлив, корректен, принимает участие в работе по благоустройству ИЦ и прилегающей территории, не допускает случаев приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенными вещами, соблюдает запрет на курение в неотведенных местах, играми с целью извлечения материальной и иной выгоды не занимается, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд верно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя назвать положительным, а исправление осужденного возможно только под контролем администрации, поскольку Савинов И.К., в период отбывания наказания в виде принудительных работ с января 2023 года, 2 февраля 2023 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, к работе относится посредственно, имеет нарекания, исковые обязательства по приговору суда выплатил в незначительном размере. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Савинова И.К.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрения, добросовестное отношение к труду, иные приведенные в жалобе доводы, безусловно, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении Савинова И.К., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Савинов И.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, а ходатайство осужденного является преждевременным.

Кроме того, отсутствие взысканий, трудоустройство, хорошее поведение и соблюдение Савиновым И.К. установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного.

Таким образом, соблюдение режима отбывания наказания, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, наличие поощрения и положительная характеристика не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал применение к Савинову И.К. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Савинова И.К. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, а положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае его освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Савинова И.К. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении Савинова Ильнура Камиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись