Решение по делу № 33-3042/2023 от 15.02.2023

Судья – Мазунин В.В. (гр.д. №2-4761/2022)

Дело № 33–3042/2023

УИД: 59RS0002-01-2022-001801-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2023 дело по иску Ярыгиной Инны Сибистровны к Солдатову Ярославу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Солдатова Ярослава Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Хамитова Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярыгина И.С. обратилась в суд с иском к Солдатову Я.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что 17.05.2016 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб. для коммерческих целей. Срок возврата займа – до 17.02.2020. В обеспечение договора займа между ней и Солдатовым Я.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества от 17.05.2016. Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Пермскому краю 23.12.2019 за № **. Залогодатель передал в залог недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: ****. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае не возврата суммы займа или его части в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки: с 18.02.2020 по 28.12.2021- 680 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 2040000 руб. Учитывая, что в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, предметом которого является взыскание суммы займа 200000 рублей, неустойки по состоянию на 28.12.2021 – 300000 рублей, неустойки с 29.12.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, а также заявлено об обращении взыскания на 1/2 д1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: ****, путем реализации ее с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1137600 рублей.

Судом постановлено решение о взыскании с Солдатова Я.Е. в пользу Ярыгиной И.С. суммы займа в размере 200000 руб., неустойки за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 300000 руб.. С Солдатова Я.Е. в пользу Ярыгиной И.С. также взыскана неустойка с 06.12.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки. Обращено взыскание на предмет залога в виде 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую Солдатову Я.Е., путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1137600 руб..

В апелляционной жалобе Солдатов Я.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Указывает, что при заключении договора займа и договора залога заявитель заблуждался относительно возможности передачи в залог доли в недвижимом имуществе, находящемся под запретом. При этом сделка с имуществом, в отношении которого в силу закона введен запрет на совершение регистрационных действий по правилам п. 1 ст. 174.1 ГК РФ является ничтожной и влечет соответствующие правовые последствия. Полагает, что неустойка в размере 300000 рублей является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярыгина И.С. просит оставить в силе решение суда и отказать Солдатову Я.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хамитов Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом возможность передачи участником долевой собственности в залог доли в праве на общее имущество без согласия других собственников предусмотрена положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2016 между займодавцем Ярыгиной И.С. и заемщиком Солдатовым Я.Е. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в собственность в размере 200000 руб., для коммерческих нужд.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. За пользование займом проценты не взимаются (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 17.02.2020 займодавцу.

Передача денежных средств Ярыгиной И.С. заемщику Солдатову Я.Е. подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 17.05.2016 (л.д.7 оборот), договором займа от 17.05.2016 (л.д.11), другими материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, 28.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа (л.д.8), данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно п. 4.1. договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1., заемщик уплачивает штраф в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.02.2020 по 28.12.2021 составляет 2040000 руб.

Ярыгина И.С. снизила размер неустойки учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предъявив требования о ее взыскании в размере 300000 руб.

Согласно п. 1.3. договора выполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом в пользу займодавца на 1/2 долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 61 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: ****.

17.05.2016 между Ярыгиной И.С. и Солдатовым Я.Е. заключен договор залога (л.д.9), по условиям которого залогодержатель принимает, а заемщик- залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 17.05.2016, заключенному между сторонами в г.Перми на сумму 200000 руб., на срок до 17.02.2020, принадлежащую ему на праве долевой собственности 1/2 долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 61 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома, по адресу: ****.

Согласно п. 2.4. договора залога залогодержатель без дополнительного согласия приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п.1.1 настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п.3.2. договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Согласно отчету ООО «СБ-РЕСУРС» №176/2022 от 09.03.2022 (л.д.27-37) рыночная стоимость объекта оценки- 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 61 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ****, составляет 1422000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, исходя из того, что последним принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Поскольку условиями договора займа установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки, суд первой инстанции, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки, с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определил, что такая неустойка подлежит взысканию за период с 18.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в общей сумме 2508000 рублей, в том же время, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая норму ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также позицию стороны истца, суд снизил размер неустойки до 300000 рублей. Проанализировав обстоятельства рассматриваемых спорных правоотношений, суд первой инстанции также пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеется. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом с учетом требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от установленной отчетом ООО «СБ-РЕСУРС» от 09.03.2022 стоимости доли в праве на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как указывалось выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства наличия между сторонами настоящего спора заемных отношений, исполнение которых было обеспечено залогом недвижимого имущества, при безусловно установленном обстоятельстве того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ярыгиной И.С..

Доводы жалобы о том, что в отношении заложенного имущества на момент внесения регистрационной записи по ипотеке имелся запрет на совершение соответствующих регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. По состоянию на 25.04.2022, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д. 69-70) в отношении спорного жилого помещения, имеется лишь одно обременение – ипотека, установленная приведенным выше договором залога от 17.05.2016.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе наличие обременения (если таковое имеет место быть) на имущество, являющееся предметом залога, не может являться препятствием обращения взыскания в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Вопрос о порядке обращения взыскания на имущество при указанных обстоятельствах, подлежит разрешению при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

При этом также отклоняются доводы жалобы относительно заблуждения ответчика при подписании договора залога со ссылкой на норму ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Вместе с тем, по смыслу указанной правовой нормы, ничтожными будут только те положения сделки, которые касаются правомочия распоряжения имуществом. Сама же сделка, в данном случае если рассматривать спорную сделку по передаче в залог недвижимого имущества, по этому основанию ничтожной не является, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указание в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки, не является основанием к изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за просрочку возврата займа с 2508000 рублей до 300000 рублей, т.е. по сути, удовлетворил требования истца в заявленном ею размере.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности, период нарушения сроков исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

Поскольку иные выводы суда, являющиеся подробными, с должной степенью мотивированными, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку решению суда в остальной части не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Ярослава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.