Решение по делу № 2-9056/2023 от 07.09.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0№-63

Дело № 2-9056/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2023 года         г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9056/2023 по исковому заявлению Милякова Виталия Владимировича к Кирькову Илье Владимировичу, АО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки «CHEVROLET-KLAN» 2008 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №.

В соответствии с условиями Договора (п.5) право собственности на транспортное средство перешло в собственность истца с момента подписания настоящего Договора. При подписании Договора истец передал ответчику ФИО9 денежные средства в размере 230 000 руб., а тот, в свою очередь, передал истцу указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец попытался поставить автомашину на учет в ГИБДД однако, этого сделать не удалось в связи с наличием у предыдущего собственника автомашины штрафов за нарушение ПДД. Истец был вынужден оплатить за ответчика штрафы на общую сумму 17 000 руб. Однако после оплаты штрафов при очередной попытке поставить автомашину на учет оказалось, что в отношении автомашины службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В Домодедовском городском отделе ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем истец был информирован о том, что в отношении автомашины действительно сделан запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием у ФИО9 (должника по исполнительному производству) кредиторской задолженности в сумме 127 434,87 руб., которая была установлена на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий был совершен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ФИО14. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в Домодедовский ГОСП с заявлением об отмене запрета с представлением документов, подтверждающих возникновения у него права собственности на автомашину ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в отмене запрета, что явилось основанием для обращения в суд.

    В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что сумму в размере 230 000 руб. истец передал ответчику наличными ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи, после чего ему ответчиком был передан автомобиль с документами, ключами от автомобиля. На момент покупка автомобиля у ответчика запретов на автомобиль не было. Когда истец поехал ставить на учет автомобиль, регистрация стала невозможна ввиду наложенного запрета на регистрационные действия.

    Ответчики ФИО4, АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области, СПИ ФИО16., ГУ ФССП по Московской области, в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки «CHEVROLET-KLAN» 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

В соответствии с условиями Договора (п.5) право собственности на транспортное средство перешло в собственность истца с момента подписания настоящего Договора. При подписании Договора истец передал ответчику ФИО9 денежные средства в размере 230 000 руб., а тот, в свою очередь, передал истцу указанное транспортное средство.

Ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области 30.03.2022 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «CHEVROLET-KLAN» 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке – на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

До истца собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о праве собственности.

Как указывает истец, приобретенный им автомобиль находился в неисправном состоянии, не на ходу, требовался ремонт двигателя. Ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ г. за счет личных денежных средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец попытался поставить автомашину на учет в ГИБДД на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделать не удалось в связи с наличием у предыдущего собственника автомашины штрафов за нарушение ПДД.

Истец был вынужден оплатить за ответчика неоплаченные им штрафы на общую сумму 17 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя не смог ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи покупатель принял транспортное средства и уплатил его стоимость.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда на указанный автомобиль запреты на совершение регистрационных действий и аресты наложены не были.

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО4, в связи с чем суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Суд полагает предъявление требований о взыскании судебных расходов именно с ответчика ФИО4 правильным, поскольку АО «Альфа-Банк», как взыскатель по данной категории спора, является соответчиком в силу закона, действиями Банка права истца не нарушены.

    Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами, расходы на оплату юридических услуг не являются завышенными и соответствуют фактически оказанной услуге по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки «CHEVROLET-KLAN», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Дмитровского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «CHEVROLET-KLAN» 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 30.10.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: