Решение по делу № А46-3489/2010 от 06.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

06 мая 2010 года

№ дела

А46-3489/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2010

Полный текст решения изготовлен 06.05.2010

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обуховой Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Интервзгляд» г.Омск

о взыскании 100 949 руб. 80 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – представитель Ефимкина Н.Н. доверенность от 12.04.2010;

от ответчика – представитель Бадер В.В. доверенность от 18.05.2009;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании долга по оплате товара в сумме 95 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 949 руб.80 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов судом принято.

Ответчик требования истца в части взыскания основного долга признал, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя полагает, что размер расходов завышен и не соответствует разумным пределам.

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что индивидуальный предприниматель Попов Сергей Геннадьевич по товарным накладным от 21.04.2009 передал, а общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Интервзгляд» приняло товар на общую сумму 160 293 руб. 61 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 95 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 949 руб. 80 коп.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, по которым ответчик в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату.

О наличии задолженности в размере 95 000 руб. 00 коп. свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный сторонами.

Поскольку оплату задолженности в сумме 95 000 руб. 00 коп. ответчик в установленный законом срок не произвел, при этом учитывая признание данной суммы ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено его подписью, требования истца о взыскании долга в сумме 95 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 949 руб. 80 коп. за период с 22.04.2009 по 01.03.2010, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, 8,5 % годовых.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

В связи с указанным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 949 руб. 80 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор судебной практики арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 95 000 руб., а размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 949 руб. 80 коп., суд не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, кроме того, на протяжении длительного периода времени (более года) ответчик оплату полученного товар не производит, при этом ставка рефинансирования на протяжении указанного периода была выше, чем действующая на дату обращения с иском в суд и примененная истцом для расчета процентов.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде, истец понес судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.02.2010, платежное поручение от 28.04.2010 № 285 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности указанных расходов, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, суд находит разумным и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Интервзгляд» г.Омск в пользу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича, 02.11.1959 года рождения уроженца з/с Культура Балкашинского района Целиноградской области, 100 949 руб. 80 коп., из которых: основной долг в сумме               95 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 949 руб. 80 коп.; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.         00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 028 руб. 49 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          Е.Б. Биер