Решение по делу № 2-943/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

От 07 06 2018 г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.

при участии представителей истца Аксенова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Александра Валерьевича к ООО СК « ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Истец Ширяев А.В. обратился с исковыми требованиям о защите прав потребителя к ООО СК « ВТБ Страхование» В обоснование иска указал, что при покупке смартфона оформил полис страхования № А 10377-1407766 от 01 11 2016г. на полную стоимость покупки -65990 руб.

29 09 2017г. произошел страховой случай кража телефона. Это обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 30 09 2017г.

Истец обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Однако в выплате было отказано в связи с не указанием процесса хищения имущества, непредставлением заказ- наряда и документов, подтверждающих факт оплаты ремонта транспортного средства.

23 01 2018г. истец направил претензию страховщику, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в уточненном виде, за минусом франшизы – 52792 руб, неустойку в размере 65990 руб, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 10000 руб, 20000 руб- расходы на представителя.

В судебное заседание истец не явился. Заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Аксенов Ю.Ю., в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что требования ответчика о предоставлении дополнительных документов не обоснованы, нарушают права потребителя. Суду пояснил, что автомобиль был оставлен на сигнализацию, дверь автомобиля не вскрывалась насильно, поэтому и сам автомобиль не ремонтировался.

Представитель ответчика в суд не прибыл, о слушании извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель по доверенности - Перцовский Р.Г. пояснил, что представленные истцом документы должны содержать сведения каким образом был вскрыт автомобиль, сведения о его ремонте. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы, материалы уголовного дела № 11701600096002288 суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со 930 ГК РФ и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества...При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Наличие договорных отношений имущественного страхования между сторонами спора подтверждено. Истцом как страхователем была оплачена страховая премия в сумме 7280 руб. Имущество застраховано в том числе по страховому риску – кража. Страховая премия 65990 руб.

Согласно особых условий, отраженных в страховом полисе по риску кража установлена франшиза в размере 20 % от страховой премии. Страховой случай наступил в течение срока действия договора, который был определен сторонами – 1 год. То есть до 01 11 2017г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ). ( п.21)

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. ( п.22).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).( п. 31).

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. (п.33).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. ( п.43)

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).( п. 45).

Факт кражи смартфона Айфон 7 подтвержден постановлением полиции от 30 09 2017г. о возбуждении уголовного дела, согласно которому в период времени с 13 часов до 13 часов 30 мин 29 09 2017г. не установленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу г. Ростов на Дону ул. Малиновского авторынок «Фортуна», из автомобиля ВАЗ 21104 госномер №, припаркованного по указанному адресу, тайно похитило имущество, принадлежащее Ширяеву А.В. на общую сумму 60000 рублей, чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму. Тем самым установлены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно справки следователя имущество было похищено из перчаточного ящика ( бардачка).

22 12 2017г. страховой компанией от истца было принято заявление о страховом случае. Среди иных документов истцом было приобщено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно Особых условий страхования по страховому продукту« преимущество для техники// портативная +» к страховым случаям отнесены среди прочего и кража ( п.3.2.1.4) По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его … его утраты в результате противоправных действий третьих лиц( правонарушение либо преступление), ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ или УК РФ. Кража ( возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под кражей понимается хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

Не является страховым случаем по риску кража утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества из салона автотранспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства( например бардачок, перчаточный ящик). ( П.3.2.1.4.3)

Как усматривается из заявления истца, адресованного страховщику, он вместе с заявлением представил документы, предусмотренные договором страхования.

Ответом от 22 12 2017г. ответчик приостановил рассмотрение заявления в связи с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует описание процесса хищения имущества, а также заказ наряд и документы, подтверждающие факт оплаты ремонта транспортного средства.

Согласно разделу 7 Особых условий страхования, п.7.1.5 к заявлению приобщаются документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события. Такими документами в частности являются при краже – постановление о возбуждении и приостановлении уголовного дела.

Ссылку ответчика на п. 7.1.7. в обоснование отказа в страховой выплате суд находит несостоятельной, поскольку она трактуется ответчиком без взаимосвязи с положениями п. 7.1.6 Особых условий страхования, что противоречит правилам толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кража является тайным хищением имущества, это и есть способ совершения хищения.

Невозможно представить документы, которых нет, не является предусмотренным законом основанием для отказа в страховой выплате. Как поясняет истцовая сторона, автомобиль не повреждался и не ремонтировался, по предположению истца, автомобиль был вскрыт посредством отключения сигнализации. Согласно протоколу допроса потерпевшего в материалах уголовного дела, автомобиль был закрыт на сигнализацию « Аллигатор», которой он был оборудован. По возращению с авторынка, он открыл автомобиль брелоком от сигнализации, никаких повреждений автомобиль не имел, автомобиль открылся как обычно.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд находит, что заявленный истцом случай является страховым и оснований, предусмотренных законом, для освобождения от страховой выплаты, не усматривается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу изложенного суд находит, что требования истца в части взыскания страховой суммы 52792 руб - подлежат удовлетворению.

Требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.(п 45).

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1099-1101ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае с учетом характера спорных отношений, периода нарушения прав потребителя, поведения ответчика, суд находит, что разумной будет компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28896 руб =( 52792 + 5000 )х50%.

"Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Требования в части неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ч.5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей» не применим к договору имущественного страхования.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу изложенного суд отклоняет требования истца о неустойке, основанные на ФЗ « О защите прав потребителей».

Представительские расходы, заявленные истцом в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.88, 100 ГПК РФ, но в сумме 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и составление заявления принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям. По делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца, дело откладывалось по причинам, зависящим от обеих сторон, представительство осуществлялось не на профессиональной основе. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что разумный и соразмерный размер расходов по данному делу составит 10 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией от 23 01 2018г.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Азова взыскивается госпошлина в сумме 2875 руб. с учетом имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширяева Александра Валерьевича к ООО СК « ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК « ВТБ страхование» в пользу Ширяева Александра Валерьевича - 52792 руб - страховое возмещение, 28896 руб.- штраф в соответствии со ст 13 ФЗ « О защите прав потребителей» 5000 руб- моральный вред, 10000 руб- услуги представителя. В остальной части в требованиях Ширяева А.В. -отказать.

Взыскать с ООО СК « ВТБ страхование» госпошлину в доход бюджета г. Азова 2875 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 06 2018г.

Судья Л.А. Манаева