Решение по делу № 33-7280/2017 от 29.05.2017

Судья Шатрова Р.В.                            дело № 33-7280/2017

                                                2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора: Воротынской О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Боровых Л.К. к Саманову З.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Саманова З.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боровых Л.К. к Саманову З.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саманова З.А. в пользу Боровых Л.К. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение медикаментов <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Саманова З.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровых Л.К. обратилась в суд с иском к Саманову З.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченного заработка - <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение ортопедического наколенника и медикаментов - <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года Боровых Л.К. была сбита на пешеходном переходе автомобилем «Kia Cerato» под управлением водителя Саманова З.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саманов З.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие надлежащих доказательств заявленных повреждений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Боровых Л.К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2015 года в 10 часов 45 минут в районе дома № 49 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске Саманов З.А., управляя автомобилем «Kia Cerato», г/н №, двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Сурикова в сторону ул. Парижской коммуны с правым поворотом на ул. Парижской коммуны в сторону ул. Дубровинского в нарушение требований п.13.1 ПДД допустил наезд на пешехода Боровых Л.К., <дата> года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым Саманов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Саманова З.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Боровых Л.К. получила телесные повреждения, установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Саманова З.А. застрахована не была, в отношении него составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем без страхового полиса ОСАГО.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 10153 от 25 сентября 2015 года, проведенной в рамках административного расследования, в результате произошедшего 24 июля 2015 года ДТП Боровых Л.К. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2016 года на основании ходатайства ответчика Саманова З.А. по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 723 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2015 года, Боровых Л.К. получена сочетанная травма, включающая в себя <данные изъяты>; указанная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 552 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; выставленный в представленных на экспертизу медицинских документах диагноз «перелом левого надколенника» не подтверждается результатами рентгенологического обследования и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истице в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным Боровых Л.К. вредом, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на Саманова З.А., как владельца источника повышенной опасности, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости и обоснованно взыскал с Саманова З.А. в пользу Боровых Л.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов: таблетки «Мексидол» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ампулы «Цераксан» - <данные изъяты> рублей, раствор «Цераксан» - <данные изъяты> рублей, таблетки «Диакарб» <данные изъяты> рублей, капсулы «Артра» <данные изъяты> рублей, таблетки «Мумие» - <данные изъяты> рублей) и ортопедического наколенника на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов «Мумие» и «Артра» и ортопедического наколенника, поскольку доказательств, с достоверностью, подтверждающих, что указанные расходы являлись необходимыми, а также отсутствие у истца возможности приобретения медицинских препаратов и оборудования на бесплатной основе, в материалах дела не имеется.

Правомерно с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов, необходимость в применении которых подтверждена заключением экспертизы, на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом наличия у Боровых Л.К. права на получение 50 % скидки на лекарственные препараты)

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами по делу, что на момент ДТП Боровых Л.К. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> имела установленную заработную плату, однако связи с дорожно-транспортным происшествием и получением травм, возможности исполнять трудовые обязанности не имела, находилась на листке нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела Боровых Л.К. в период с 24 июля 2015 года по 17 сентября 2015 года (включительно) находилась на листке временной нетрудоспособности.

Боровых Л.К. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Расчет утраченного истицей заработка ответчиком не оспорен.

Руководствуясь нормами ст. 1085 ГК РФ, суд произвел расчет утраченного заработка за указанный период утраты истицей трудоспособности и, исходя из ее среднего заработка за период 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, и определил к взысканию <данные изъяты> рублей, обоснованно указав на возможность суда в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненного вреда, обстоятельствам происшествия, степени и характеру нравственных и физических страданий истицы, с учетом ее личности и возраста, а также действиям причинителя вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заявленных повреждений, поскольку факт причинения вреда здоровью истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 723 допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саманова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: