Решение от 15.02.2024 по делу № 33-350/2024 от 12.01.2024

Судья Чернышева Е.А. № 2-2583/2023

№ 33-350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости,

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит комната № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> изъяты для муниципальных нужд. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения, долей земельного участка и убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, составляет 1041800 рублей. Администрацией было подготовлено и направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка и жилого помещения 73 многоквартирного дома по <адрес>. Однако, соглашение об изъятии недвижимости с ответчиком заключено не было. Обращаясь в суд, истец просил изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 жилое помещение – комнату 73, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 1041800 рублей; после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату 73, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на указанное жилое помещение; в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату 73, расположенную по адресу: <адрес>, в Росреестре по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца - администрации МО "<адрес>" не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, постановлено:

изъять принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение - комнату 73 и 17/1523 долей земельного участка для эксплуатации участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома литер А по <адрес>, путем выкупа по рыночной стоимости недвижимого имущества, с прекращением за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» за счет средств бюджета МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации: - стоимости изымаемого жилого помещения в виде комнаты №, расположенной в жилом доме литер А по <адрес>, сумму в размере 807500 рублей; стоимости 17/1523 долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома литер А по <адрес> сумму в размере 19000 рублей, всего 1041800 рублей.

Признать право собственности за муниципальным образованием "<адрес>" на жилое помещение – комнату 73, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13409 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования и разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из требований п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок освобождения органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины являются обоснованными и заслуживают внимания.

Вывод суда о взыскании с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13409 рублей является неверным. Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в доход местного бюджета Муниципального образования «<адрес>» у суда отсутствовали.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд с иском об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд. Истцом было принято решение об изъятии объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, для государственных нужд, при этом доказательств нарушения прав ответчика со стороны органа публичной власти не представлено.

Из содержания ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данные разъяснения судом первой инстанции не были учтены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком их прав или оспариванием прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований истца и взыскание компенсации в счет стоимости объекта недвижимости, подлежащего изъятию, не обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчику, поскольку истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями.

По смыслу части 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия препятствий для сноса самовольной постройки лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае рассмотрение спора судом было вызвано не отсутствием согласия ответчика на изъятие принадлежащего ему имущества и получения компенсации стоимости объекта, а отсутствием соглашения с ответчиком об изъятии недвижимости и возможности разрешить вопрос об изъятии объекта недвижимости иным способом, кроме как обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с изложенным судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вопреки выводам суда о том, что признание ФИО1 ответчиком влечет за собой возложение на нее судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, при распределении судебных расходов в такой ситуации необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлины в размере 13409 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13409 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░