Решение от 19.07.2022 по делу № 12-110/2022 от 15.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Бор                                     19 июля 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Т.В. на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор №№ от 09.02.2022 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 03.03.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч.С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор №18810052200003184053 от 09.02.2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 03.03.2022 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.С.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, М.Т.В. просит постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, указав в постановлении по делу об административном правонарушении все фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Одновременно М.Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании М.Т.В., которой разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в постановлении не отражены обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не указано на движение автомобиля КАМАЗ под управлением Ч.С.Е. задним ходом с наездом на неподвижный автомобиль Хундай.

М.Т.В. пояснила, что обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании с Ч.С.Е. причиненного ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза.

На вопросы судьи М.Т.В. пояснила, что присутствовала при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, процессуальные права разъяснялись.

М.Т.В. указала, что на рассмотрение жалобы был представлен видеоматериал, где отчетливо видно, что водитель автомобиля КАМАЗ совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Представитель М.Т.В. - К.О.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы доверителя поддержал, повторив позицию М.Т.В.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Ч.С.Е., которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с доводами жалобы не согласился. Подтвердил, что присутствовал при рассмотрении жалобы М.Т.В. в ГИБДД.

Указал, что в материалы дела представлено не полное видео произошедших событий, имеется запись, где отчетливо видно, что он проехал примерно в 1,5 метрах от машины М.Т.В.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052200003184053 от 09.02.2022 года получена М.Т.В.

В связи с несогласием с данным постановлением, М.Т.В. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г.Бор с жалобами на данное постановление. Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 03.03.2022 г. жалоба М.Т.В. оставлена без удовлетворения, копия решения вручена 03.03.2022 г. М.Т.В. и Ч.С.Е.

В Борский городской суд Нижегородской области М.Т.В. с соответствующей жалобой обратилась 11.03.2022 г. (что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), т.е. в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем судья, рассматривающий заявленное ходатайство, приходит к выводу, что срок на обращение в суд с жалобой не пропущен.

Рассматривая жалобу М.Т.В. на состоявшиеся постановление и решения должностных лиц по существу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что 04.02.2022 года в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ 780409, государственный регистрационный знак Н 404 ЕС 152, под управлением Ч.С.Е. и Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Т.В.

По данному факту ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор пришел к выводу об отсутствиис дейсьтвиях Ч.С.Е. состава административного правонарушения, в связи с чем 09.02.2022 г. вынесено постановление №18810052200003184053 о прекращении в отношении Ч.С.Е. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано и вышестоящим должностным лицом 03.03.2022 г. принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052200003184053.

Положениями ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз.3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 09.0.2.2022 г. следует, что оно содержит сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе указание на произошедшее 04.02.2022 года в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 780409, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.С.Е. и Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.

Доводы М.Т.В. об отсутствии в постановлении должностного лица указания на фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а именно не указан факт совершения наезда транспортным средством КАМАЗ, под управлением Ч.С.Е., на стоящее транспортное средство Хундай, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований КрАП РФ при рассмотрении дела.

Так, в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно- следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, участвующего в деле, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ изменения положения лица, правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решения и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ №18810052200003184053 ░░ 09.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░ 03.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░