Решение по делу № 2-1144/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2016 года         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Астраханской области к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что 27 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Tribeca» государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО3 и автомобиля «Lifan-214801/Breez» государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО2.

Виновным в ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцом было выплачено страховое возмещение по страховому акту в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. на основании решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 09 июля 2013 года. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью Гончарова В.С.

В судебном заседании представитель истца Гончаров ВС. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к правоотношению, связанному с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 января 2013 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Subaru Tribeca», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и «Lifan-214801/Breez», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Факт виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Из текста страхового полиса усматривается, что ФИО3 не был допущен к управлению автомобилем «Subaru Tribeca», регистрационный номер №.

Указанное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и 13 марта 2013 года перечислило платежным поручением № страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. потерпевшему ФИО2.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в суд.

Вступившим в законную силу 12 августа 2013 года решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 09 июля 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительно в счет страхового возмещения было взыскано <данные изъяты> рубля. Указанное решение было фактически исполнено ООО «Росгосстрах» 16 августа 2013 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

После выплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный этим договором обязательного страхования. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. Вследствие этого начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами – страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с даты исполнения судебных актов.

Вопрос о том, исполнено ли обязательство по выплате страхового возмещения надлежаще и в полном объеме имеет значение для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим; к правоотношениям страховщика и причинителя вреда, возникающим из регрессных обязательств последнего, данные обстоятельства отношения не имеют.

Обратного из положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. ФИО2 13 марта 2013 года, в связи с чем предусмотренное ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда ФИО3 возникло у страховщика с 13 марта 2013 года.

С иском в суд к ФИО3 о взыскании регрессного требования, включающего указанную сумму, ПАО « Росгосстрах» обратилось 07 июля 2016 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Астраханской области к ФИО3 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> коп. в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре.

По остальной части денежных требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Астраханской области суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом даты вступления в силу судебного решения Ленинского районного суда г.Астрахани не истек, в связи с чем в этой части требования истца заявлены обоснованно.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, которое было произведено страховщиком 16 августа 2013 года.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу ПАО «Росгосстрах» с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1642 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Астраханской области к ФИО4 о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Астраханской области <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Приволжский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2016 года.

СУДЬЯ                             Е.Н. Богданова