Решение по делу № 33-6672/2021 от 28.05.2021

Судья: Исайкина В.Е. Дело № 33-6672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Козловой Г.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по иску Ивановской Ольги Георгиевны к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор,

по апелляционной жалобе Ивановской Ольги Георгиевны

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивановской Ольги Георгиевны к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требованная передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор; с Ивановской Ольги Георгиевны в пользу ООО«Региональный экспертный центр «Альтернатива» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Ивановская О.Г., обратилась в суд с иском к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требованная передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор.

Свои требования мотивировала тем, что 15 мая 2014 года между ООО «МегаВатт» (цедент) и <.......> (цессионарий) были заключены договоры цессии, в соответствии с условиями которых последний приобрел право требования исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья № <...> от 18 января 2012 года и № <...> от 21 мая 2013 года, заключенных с ЗАО «Юниж-Строй» в части следующих объектов: квартиры № <...> проектной площадью 93,79 кв.м. и квартиры № <...>, проектной площадью 98, 69 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве от 29 июля 2016 года права и обязанности застройщика перешли к ООО «Атлант».

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена путем подписания акта зачета встречных денежных обязательств от 28 ноября 2013 года на основании договора поставки от 10 января 2012 года, заключенного между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «МегаВатт» на сумму 7699200 рублей, что подтверждается справками № <...> и № <...> от 05 декабря 2013 года.

20 ноября 2017 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «СК «Пересвет-Юг» (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству, при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с которым все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы, в том числе ООО «СК «Пересвет-Юг» (в настоящее время правопреемник ООО «Специализированный застройщик «Бастион»).

Между тем, в ноябре 2018 года из уведомления ООО «Атлант» ей стало известно о том, что последнее в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров, поскольку не имеется доказательств их оплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору № <...> участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований № <...> от 15 мая 2014 года, договору № <...> участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований № <...> от 15 мая 2014 года, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года; признать недействительным односторонний отказ ООО «Атлант» от исполнения договор участия в долевом строительстве, выраженный в уведомлении от 25 октября 2018 года; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора № <...> участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований № <...> от 15 мая 2014 года, договору № <...> участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований № <...> от 15 мая 2014 года; обязать ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключить с Ивановской О.Г. дополнительное соглашение к договору № <...> участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и к договору № <...> участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года о смене застройщика ООО «Атлант» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановская О.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Кузнецова П.А. и Буланова Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «СЗ «Бастион»» по доверенности Симонова Е.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считает расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2012 года между застройщиком ЗАО «Юниж-Строй» и участником долевого строительства ООО «МегаВатт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...>

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № <...> шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, расположенную в пятом подъезде, на втором этаже в жилом доме <адрес>, проектной площадью 93,79 кв.м, в том числе общая площадь 91, 31 кв.м, площадь летних помещений 2,48 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора № <...>, цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с п. 2.2. договора № <...>, цена договора составляет3751 600 рублей.

Порядок оплаты определен в п. 2.4. договора № <...>, оплата по договору в полном объеме должна быть произведена участником долевого строительства не позднее 31 марта 2012 года.

15 мая 2014 года между ООО «МегаВатт» (цедент) и <.......> (цессионарий) был заключен договор цессии № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к цессионарию перешло право требовать от застройщика ЗАО «Юниж-Строй» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части квартиры № <...> в доме № <...>, проектной площадью 93,79 кв.м.

21 мая 2012 года между застройщиком ЗАО «Юниж-Строй» и участником долевого строительства ООО «МегаВатт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...>

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № <...> шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № <...>, расположенную в пятом подъезде, на пятнадцатом этаже в жилом доме <адрес>, проектной площадью 98,69 кв.м, в том числе общая площадь 96, 21 кв.м, площадь летних помещений 2,48 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора № <...>, цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с п. 2.2. договора № <...>, цена договора составляет3947 600 рублей.

Порядок оплаты определен в п. 2.4. договора № <...>, оплата по договору в полном объеме должна быть произведена Участником долевого строительства не позднее 30 сентября 2013 года.

15 мая 2014 года между ООО «МегаВатт» (цедент) и <.......> (цессионарий) был заключен договор цессии № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к цессионарию перешло право требовать от застройщика ЗАО «Юниж-Строй» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части квартиры № <...> в доме № <...>, проектной площадью 98,69 кв.м.

В связи со сменой застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», между <.......> и ООО «Атлант» были подписаны дополнительное соглашениеб/н к договору № <...> участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору № <...> об уступке прав требования от 15 мая 2014 года, и дополнительное соглашение б/н к договору № <...> участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и к договору № <...> об уступке прав требования от 15 мая 2014 года, заключенные 29 июля 2016 года, согласно которым застройщиком по договору вместо ЗАО «Юниж-Строй» стало ООО «Атлант», изменен срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Впоследствии, все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы ООО «СК «Пересвет-Юг» (в настоящее время правопреемник ООО «Специализированный застройщик «Бастион»).

Из соглашения от 20 ноября 2017 года, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (инвестор) о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства усматривается, что ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» приняла объект незавершенного строительства при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства (далее – соглашение).

В соответствии с разделом 3 соглашения инвестор – ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязуется завершить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать жилые помещения добросовестным гражданам – участникам долевого строительства.

По условиям инвестиционного соглашения (п. 3.6) ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» вправе отказать участнику долевого строительства объекта в принятии на себя прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта в случае, если участником долевого строительства не производилась оплата договора, по которому у участника долевого строительств возникло право требования жилого помещения в Объекте. В случае частичной оплаты договора, ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве при условии доплаты оставшейся суммы договора.

В качестве доказательства оплаты истец представила также справку № <...> от5 декабря 2013 года и № <...> от 5 декабря 2013 года, выданные ЗАО «Юниж-Строй», о том, что последнее не имеет претензий по оплате договора участия в долевом строительстве. Иных доказательств исполнения денежных обязательств истцом не представлено.

В адрес <.......> ООО «Атлант» было направлено требование о добровольном погашении долга.

25 октября 2018 года в адрес <.......> от ООО «Атлант» было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств застройщика по названным договорам и расторжении их в связи с не произведенной оплатой по данным договорам.

Инициируя подачу настоящего иска, Ивановская О.Г., являясь правопреемником <.......> ссылалась на то, что изначально ООО «МегаВатт» исполнило в полном объеме обязательства по вышеуказанным договорам № <...> и № <...> по оплате объектов делового участия перед ЗАО «Юниж-Строй», в подтверждение чего представила суду следующие документы: договор поставки от 10 января 2012 года, товарные накладные № <...> от 02 февраля 2012 года, № <...> от 09 февраля 2012 года, № <...> от 02 апреля 2012 года, № <...> от 14 июня 2012 года, № <...> от 28 июня 2012 года, № <...> от 30 августа 2012 года, № <...> от 28 сентября 2012 года, № <...> от 07 ноября 2012 года, № <...> от 15 января 2013 года, № <...> от 14 марта 2013 года, № <...> от 07 мая 2013 года, № <...> от 31 мая 2013 года, № <...> от 28 июня 2013 года, № <...> от 23 сентября 2013 года, № <...> от 10 октября 2013 года, акт взаимозачета № <...> от 28 ноября 2013 года, акт сверки за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, договор № <...> от 30 декабря 2011 года на транспортно-экспедиторские услуги, соглашение о зачете встречных однородных требований от 28 мая 2014 года.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - Ржавский С.Ю., оспаривая представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение заявленной позиции вышеуказанные доказательства, заявил об их фальсификации, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов.

В целях проверки указанных доводов, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 27 октября 2020 года была назначена соответствующая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

При этом вышеуказанным определением суда на истца была возложена обязанность представить в срок до 6 ноября 2020 года подлинники документов в обоснование заявленной позиции для производства судебной экспертизы.

Поскольку в установленный срок истцом не были представлены запрашиваемые документы, судом первой инстанции неоднократно направлялись в адрес Ивановской О.Г. 13 ноября 2020 года и 09 декабря 2020 года уведомления с просьбой предоставить подлинники всех документов, являющихся предметом исследования.

Между тем, несмотря на направленные в адрес Ивановской О.Г. уведомления о предоставлении запрашиваемых документов, последняя уклонилась от представления таковых в полном объеме.

Так со стороны истца для исследования экспертам были представлены следующие документы: товарные накладные № <...> от 07 мая 2013 года, № <...> от 31 мая 2013 года, № <...> от 23 сентября 2013 года, № <...> от 14 марта 2013 года, № <...> от 28 июня 2013 года, № <...> от 30 августа 2012 года, № <...> от 28 сентября 2012 года, 244 от 07 ноября 2012 года; акт взаимозачета № <...> от 28 ноября 2013 года, однако от возложенной обязанности суда по представлению подлинников товарных накладных № <...> от 02 февраля 2012 года, № <...> от 09 февраля 2012 года, № <...> от 02 апреля 2012 года, № <...> от 14 июня 2012 года, № <...> от 28 июня 2012 года, № <...> от 15 января 2013 года, № <...> от 10 октября 2013 года, акта сверки за период с января 2012 года по декабрь 2013 года; договора № <...> от 30 декабря 2011 года на транспортно-экспедиторские услуги; соглашения о зачете встречных однородных требований от 28 мая 2014 года; договора поставки от 10 января 2012 года уклонилась.

Так, из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № <...> от 29 декабря 2020 года следует, что определить давность изготовления, представленных товарных накладных № <...> от 07 мая 2013 года, № <...> от 31 мая 2013 года, № <...> от 23 сентября 2013 года, № <...> от 14 марта 2013 года, № <...> от 28 июня 2013 года, № <...> от 30 августа2012 года, № <...> от 28 сентября 2012 года, № <...> от 07 ноября 2012 года; акт взаимозачета № <...> от 28 ноября 2013 года не представляется возможным в связи установленным фактом агрессивного термического воздействия на вышеуказанные документы, что привело к существенным деструктивным изменениям, произошедшим в материалах письма (пастах шариковых ручек, штемпельных красках).

Также по делу определением суда от 27 января 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам, ранее не являвшимся предметом экспертного исследования, а именно относительно того, подвергались ли агрессивному термическому воздействию печатный текст, оттиск печати, удостоверительная надпись и подпись, выполненные нотариусом ФИО2 на оборотных сторонах ранее исследованных документов.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № <...> от 25 марта 2021 года, не выявлено признаков агрессивного термического воздействия на удостоверительные надписи, печатные тексты, оттиски печати с текстом в первой строке «Нотариус ФИО2», подписи, выполненные нотариусом ФИО2, на оборонных сторонах последних листов представленных экземпляров товарных накладных № <...> от 07 мая 2013 года, № <...> от 31 мая 2013 года, № <...> от 23 сентября 2013 года, № <...> от 14 марта 2013 года, № <...> от 28 июня 2013 года, № <...> от 30 августа 2012 года, № <...> от 28 сентября 2012 года, № <...> от 07 ноября 2012 года; акт взаимозачета № <...> от 28 ноября 2013 года.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3, проводившая вышеуказанное исследование, пояснила о том, что установленное агрессивное термическое воздействие на исследуемые документы, имеет ряд особенностей. Основным индикатором для таких выводов послужили наличие штрихов шариковых ручек на документах. Паста, в исследуемых образцах, даже при установленном агрессивном термическом воздействии имеет «свежий» штрих, в то время как документы датированы 2013 годом, в связи с чем, категорично заявила, что агрессивное термическое воздействие на исследуемые документы выполнено в пределах одного календарного месяца до даты начала исследования, но не позднее 10 ноября 2020 года. При установленном агрессивном термическом воздействии, установить дату изготовления документа, по методике исследования, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии счастью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из приведенных выше обстоятельств следует недобросовестное процессуальное поведение истца, поскольку она уклонилась от представления экспертной организации всех подлинников документов, являющихся предметом исследования, не исполнив возложенной на нее определением суда обязанности, каких-либо доказательств невозможности исполнения указаний определения суда, стороной истца не представлено.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимания положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы, признав факт оплаты по спорным договорам недоказанным, а также не опровергнутым факт подложности представленных документов, указав, что образцы документов для исследования в полном объеме не были представлены, ввиду чего эксперт был лишен возможности провести полноценное исследование.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав определены статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу частей 2, 3 статьи 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Взаиморасчеты в рамках договоров участия в долевом строительстве производились между ООО «МегаВатт» и ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу п. 2.1., 2.2., 2.4. договоров № <...> и № <...> иного варианта исполнения обязательства по оплате со стороны истца, как в денежной форме не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Согласно пункту 5.4 договора долевого участия, уступка участником долевого строительства прав требования исполнения обязательств по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора.

Между тем, доказательств того, что между ООО «МегаВатт» и ЗАО «Юниж-Строй» были произведены расчеты по договорам участия в долевом строительстве путем безналичного или наличного расчета, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

При этом из пояснений истца следует, что ООО «МегаВатт» за счет собственных средств выполнило ряд строительных работ, в связи с чем ЗАО «Юниж-Строй» произвело с данным обществом взаимозачёт.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности обстоятельства дела, представленные истцом справки, суд первой инстанции не принял их в качестве документов, подтверждающих финансовую операцию. Как следствие, факт оплаты нельзя считать установленным.

Судом первой инстанции был установлен факт неоплаты ООО «МегаВатт» заключенных договоров с ЗАО «Юниж-Строй», ввиду чего после смены застройщика на ООО «Атлант», данным обществом правомерно были расторгнуты заключенные с <.......> договоры долевого участия в связи с их неоплатой.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих об уплате первоначальным участником долевого строительства ООО «МегаВатт» цены договоров участия в долевом строительстве № <...> от 18 января 2012 года и № <...>от 21 мая 2013 года в денежной форме не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, перевод на нового участника долевого строительства (истца) права требования по договорам долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга не производился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требования передачи в собственность объектов долевого строительства к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в том числе и на заключение дополнительного соглашения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 права требования передачи объектов долевого участия застройщика к наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований <.......> о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора № <...> участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договора уступки прав требований № <...> от 15 мая 2014 года, договора № <...> участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договора уступки прав требований № <...> от 15 мая 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 21, 29, 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что процедура внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора соблюдена, надлежащим образом исполнен предусмотренный порядок расторжения договора в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, статьями 450, договор расторгнут в одностороннем порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий Росреестра по погашению регистрационных записей незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об исполнении обязательств по спорным договорам участия в долевом строительстве ООО «МегаВатт» перед ЗАО «Юниж-Строй» путем взаимозачета встречных требований были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. При этом судом установлен факт уклонения истца от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, неблагоприятные последствия уклонения истца от ее проведения в соответствии с нормами ч. 3 ст. 79 ГПК РФ возложены на истца. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, является несостоятельной, поскольку стороной истца не было представлено каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности, так и необоснованности выводов эксперта, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия независимого эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...> на заключение судебной экспертизы ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» о ее не соответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина