Решение по делу № 2-543/2023 (2-5272/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.01.2023 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова К. В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

Демидов К.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортный средств, виновником является Мельцов Н.С., управляющий транспортным средством «Вольво 460» г.н. №. В результате ДТП транспортное средство Лексус GS300, г.н№, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Мельцова Н.С. (виновника ДТП) застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от АО «Тинькофф Страхование» поступила сумма в размере 166 070 рублей.

Истец, не согласившись с указанной выплатой обратился к ИП Ломаеву А.А., по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 665700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 487432 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 94376 рублей.

Полный пакет документов был предоставлен в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с данной даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., доплата в полном объеме произведены не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением-претензией о несогласии с размером страховой выплаты и выплаты законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление-претензию сообщило о том, что в полученной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события, оснований для пересмотра решения нет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 233 930 рублей (400 000 -166070).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили о приостановлении срока исполнения решения. На момент обращения с иском решение финансового уполномоченного не исполнено. АО «Тинькофф страхование» оспаривается решение финансового уполномоченного.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части освобождения страховой компании от выплаты законно установленной неустойки и обратился с настоящим иском.

Выплата по страховому случаю удерживается АО «Тинькофф страхование» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма неустойки составляет 508842.10 рублей, поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО составляет 400 000 рублей, то неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения; в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 8500 рублей, почтовые расходы 246.96 рублей.

АО «Тинькофф страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование заявленных требований о том, что АО «Тинькофф страхование» финансовому уполномоченному была предоставлена информация о стоимости годных остатков исследуемого ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ №) после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Фортуна Эксперт» не соответствует требованиям Единой методики, необходимо руководствоваться результатами специализированных торгов.

АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Демидова К.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы в сумме госпошлины в размере 6000 рублей.

Демидов К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» с исковыми требованиями Демидова К.В. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Требования страховой компании поддержал в полном объеме. Также пояснил, что экспертное заключение экспертизы финансового уполномоченного не может быть принято, поскольку экспертом не приняты во внимание результаты проведенных страховой компанией торгов. В случае удовлетворения заявленных Демидова К.В.требований просил приманить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер выплат.

Ответчик: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав представителя Демидова К.В., представителя АО «Тинькофф Страхование», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Демидов К.В. является собственником транспортного средства – Лексус GS300, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортный средств, виновником является Мельцов Н.С., управляющий транспортным средством «Вольво 460» г.н. №. В результате ДТП транспортное средство Лексус GS300, г.н. №, которое получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Мельцова Н.С. (виновника ДТП) застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность Демидова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Демидов К.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет Демидова К.В. в счет выплаты страхового возмещения от АО «Тинькофф Страхование» поступила сумма в размере 166 070 рублей.

Демидов К.В., не согласившись с указанной выплатой обратился к ИП Ломаеву А.А., по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 665700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 487432 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 94376 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Демидов К.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением-претензией о несогласии с размером страховой выплаты и выплаты законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление-претензию сообщило о том, что в полученной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события, оснований для пересмотра решения нет.

ДД.ММ.ГГГГ. Демидов К.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований Демидова К.В. частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Демидова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 233 930 рублей, решение подлежит немедленному исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступлению в законную силу. В случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный п.2 решения, взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Демидова К.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 233 930 рублей, но не более 400 000 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», проведенного по ходатайству службы финансового уполномоченного.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Демидову К.В. сообщили о приостановлении срока исполнения решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с пунктом 5.5. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость ТС Лексус г.н. № на момент ДТП 489 300 рублей, стоимость годных остатков 65570 рублей, размер расходов на восстановление ТС без учета износа составляет 676 521.72 рублей, с учетом износа 461 600 рублей. При этом в экспертном заключении указано, что в соответствии с п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В соответствии с п.5.4 и 5.5. Единой методики расчет произведен расчетным методом.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что эксперт не обладает правом на реализацию оцениваемого имущества, следовательно определение стоимости годных остатков на основании результатов специализированных торгов в рассматриваемом случае не представляется возможным.

При этом из представленных АО «Тинькофф Страхование» материалов выплатного ела, а также материалов, представленных суду финансовым уполномоченным, не представляется возможным установить, что АО «Тинькоффф страхование» предоставляло финансовому уполномоченному либо эксперту ООО «Фортуна-Эксперт» сведения относительно проведения специализированного аукциона, помимо данных – протокол результатов торгов по Лоту 46047 в экспертном заключении Русская консалтинговая группа.

Страховое общество не представило финансовому уполномоченному сведений об участниках торгов, их ставок, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, в связи с чем финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Из представленных представителем АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание информационного письма, выписки из ЕГРП и свидетелсьвта о регистрации доменного имени также указанные выше обстоятельства соблюдения правил проведения торгов не представляется возможным установить.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства методом специализированных торгов.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы, на основании которой было вынесено оспариваемое решение финансового уполномоченного не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Представленный АО «Тинькофф Страхование» акт экспертного исследования № по проверке экспертного заключения ООО «Фортуна – Эксперт» является выражением мнения конкретного эксперта относительного заключения иного эксперта и не может быть признан в качестве заключения эксперта.

Несогласие страховой компании с результатом экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе ответчиком и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания экспертизы ООО «Фортуна – Эксперт» необоснованной, не могут быть признаны.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснен порядок исчисления неустойки: неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом при расчете неустойки подлежит вычету добровольно произведенное страховщиком страховое возмещение (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Демидов К.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом выходных дней) должна была быть произведена выплата страхового возмещения. При этом страховое возмещение было выплачено в размере 166 070 рублей, что не соответствует размеру страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Демидова К.В. по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (как указано Демидовым К.В.) из расчета страхового возмещения в размере 233 930 рублей (не доплаченного страховщиком), что составляет 233 930,00 ? 186 ? 1% /100 = 435 109.80 рублей. Учитывая лимит страховой суммы по ОСАГО размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей.

При этом решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении срока исполнения решения о выплате страхового возмещения приостанавливает исполнение решения, но не освобождает страховую компанию об обязанности его исполнить.

Разрешая доводы страховой компании в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя- ответчика, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Демидова К.В.расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, суд приходит к выводу о признании данных расходов убытками Демидова К.В., поскольку данное экспертное заключение было получено им с целью предъявления страховщику в обоснование требований в претензии о несоразмерности выплаченного страхового возмещения. Данные расходы обоснованы, и Демидов К.В. их понес с целью восстановления нарушенных страховой компанией его прав на получение в полном объеме страхового возмещения.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования Демидова К.В., суд считает возможным взыскать со страховой компании расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. При этом требования страховой компании о взыскании с Демидова К.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.

Исковые требования Демидова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»     в пользу Демидова К. В.:

- 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 8500 рублей за проведение независимой экспертизы.

Всего взыскать 410 500 (четыреста десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»     государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023г.

Председательствующий:    подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 24.01.2023г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 543/2023 (54RS0005-01-2022-006022-11) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-