Решение от 18.12.2015 по делу № 2-6122/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-6122(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Балуков Р.В., представителя ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» Лебедева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Широких Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» о защите прав потребителей,                                    

установил:

Широких Т.В. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» (далее ООО «Покровс-Моторс» об обязании принять некачественный автомобиль CHEVROLET SPARK, за свой счет, взыскании с ответчика в ее пользу 411500 руб. уплаченных за автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 12000 руб., стоимости дополнительного оборудования установленного на автомашину, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Покровск Моторс» автомобиль CHEVROLET SPARK 2013 года выпуска. В процессе эксплуатации в гарантийный период были выявлены следующие недостатки транспортного средства производственные недостатки ЛКП: до продажи автомобиль подвергался ремонту. На всех элементах кузова автомобиля имеются дефекты ЛКП в виде сорностей и участков с утраченными и продолжающимися отслаиваться верхним слоями ЛКП. При продаже автомобиля продавец умолчал о том, что автомобиль подвергался ремонту, а именно повторному окрашиванию. На требование принять автомобиль и вернуть уплаченную за нее денежную сумму в размере 411500 руб. и за дополнительное оборудование, выплатить разницу в цене, ответчик не ответил.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Короткова Н.А. ранее в судебном заседании от требований к ООО «Покровск Моторс» отказалась о чем вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, требования к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» поддержала.

Представитель истца Балуков Р.В. в судебном заседании требования к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» по доверенности Лебедев Д.В. требования не признал, пояснил, что они являются импортерами автомобиля, выявленные недостатки являются устранимыми, просит о снижении неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании 411500 руб. стоимости автомобиля уплаченных по договору купли-продажи, взыскании стоимости дополнительного оборудования 12060 руб., разницы в стоимости автомобиля 72500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 164600 руб. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 4115 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов и штрафа, суд установил.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Широких Т.В. приобрела у ООО «Покровск Моторс» автомобиль CHEVROLET SPARK 2013 года выпуска за 411500 руб.

Импортером указанного автомобиля является ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ».

В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве были выявлены недостатки: лакокрасочное покрытие не соответствует заводскому, на автомобиль оказывались ремонтные воздействия, в связи с чем был продан не новый автомобиль. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Широких Т.В. обратилась в ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» с претензией, согласно которой просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки.

Указанная претензия была получена ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», что представителем ответчика не оспаривается.

В установленный законом срок требования потребителя изготовителем товара удовлетворены не были.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля CHEVROLET SPARK 2013 года выпуска, принадлежащего Широких Т.В., следует, что сходная толщина ЛКП на элементах кузова автомобиля Chevrolet Spark, измеренной в ходе экспертного осмотра со значениями приведенными в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о том, что ремонтная окраска кузова исследуемого автомобиля производилась до передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, носящие эксплуатационный характер, а также отслоение и утрата верхнего слоя ЛКП без признаков внешнего механического воздействия образовались в процессе эксплуатации транспортного средства после передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГг.

В автомобиле Chevrolet Spark, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак А 949 ЕН 164, 2013 года выпуска, имеются дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе перечисленные в исковом заявлении Широких Т.В.

Перечисленные ниже дефекты ЛКП имеют эксплуатационный характер, так как расположены на участках с нарушенным лакокрасочным покрытием кузова, на которых в отдельных местах имеются сколы и царапины, образовавшиеся вследствие механического повреждения покрытия.

на переднем левом крыле в задней средней части над аркой переднего левого колеса имеется скол ЛКП и сопряженный с ним участок с трассами параллельными опорной поверхности;

сколы ЛКП на передней торцевой поверхности передней левой двери;

механические повреждения в виде царапин на пороге в проеме передней левой двери;

потертости, царапины, задиры на ЛКП в правой угловой части облицовки заднего бампера;

дугообразная поверхностная царапина в верхней части левой боковины в районе заднего верхнего угла задней левой двери;

вертикальная линейная царапина под левым пистоном крепления заднего регистрационного знака;

на деталях кузова с правой стороны автомобиля в нижней части имеется горизонтально направленная извилистая царапина, начинающаяся на правой передней двери, переходящая на правую заднюю дверь и правое заднее крыло;

в задней части арки переднего правого колеса имеются сколы с отслоением верхних слоев ЛКП;

на переднем правом крыле в районе правого повторителя указателя поворота имеется царапина с трассами параллельными опорной поверхности, участок с отслоением и утратой верхнего слоя лака.

Дефекты ЛКП, имеющие производственный характер, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия без признаков внешнего механического воздействия, нарушение технологии сорность, кратеры и т.д.:

1.Наличие участков, где наблюдается отслоение и утрата верхнего слоя
ЛКП без признаков внешнего механического воздействия:

в передней верхней части передней левой двери под пластмассовой накладкой левого наружного зеркала заднего вида;

в передней нижней части задней левой двери;

в верхней части левой боковины;

на двери задка в левой и верхней части ниши номерного знака;

в задней верхней части проема задней правой двери;

в верхней части проема задней левой двери;

в нижней задней части задней правой двери;

в нижней передней части правой передней двери.

Причиной возникновения указанных выше дефектов ЛКП является слабая межслойная адгезия покрытия, что связано с нарушением технологии окраски автомобиля, а именно с тем, что перед нанесением ремонтных слоев ЛКП не производилась шлифовка («матирование») подлежащих слоев.

2.Дефекты ЛКП в виде сорности расположенные:

в верхней правой части двери задка;

в верхней и задней части проемов задних дверей.

3.Кратер в нижней части передней правой стойки

4.Множественные параллельные трассы под ЛКП в задней части проема передней левой двери (фото 34, 35), образовавшиеся в результате некачественной подготовки поверхности к окрашиванию.

Причиной возникновения указанных дефектов является нарушение технологии окраски автомобиля, а именно: неудовлетворительная подготовка поверхности к окраске, загрязненность используемого оборудования и помещения.

Во всех описанных выше зонах повреждений отсутствуют следы внешнего механического, термического или химического воздействия, что позволяет классифицировать недостатки как производственные, образовавшийся в результате нарушения технологии окраски кузова автомобиля;

Данные дефекты ЛКП являются производственными и относятся к явным недопустимым дефектам, обусловленным в том числе нарушением технологии нанесения системы лакокрасочного покрытия, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию (ГОСТ 9.402-2004).

Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов ЛКП кузова автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния кузова автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 36 309,00 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 44 000,00 руб., время необходимое для их устранения -40,00 нормочаса.

Эксперт указывает, что на автомобиле Chevrolet Spark, идентификационный номер VIN №, имеются следующие следы, свидетельствующие о ремонтной окраске кузова автомобиля:

повышенная толщина ЛКП;

наличие большого количества производственных дефектов окраски;

низкая межслойная адгезия;

наличие большого количества слоев ЛКП (шесть, вместо четырех);

установка нестандартных болтов крепления петель левой передней двери;

следы отворачивания и последующей затяжки на болтах крепления петель задней левой двери;

нарушение требований заводской технологии при наклейке информационных стикеров, расположенные в нижней части проема передней левой двери и в нижней части средней левой стойки кузова.

Сведения о комплексной толщине лакокрасочного покрытия, определенной в ходе экспертного осмотра, экспертом приведены в таблице 1 приложенной к заключению экспертизы.

Комплексная толщина ЛКП в местах где зафиксировано частичное отслоение покрытия составляет 75-82 мкм. Комплексная толщина ЛКП на наружных поверхностях элементов кузова автомобиля в местах не имеющих отслоений составила 106-206 мкм, что значительно превышает толщину заводского ЛКП, которая в соответствии с данными литературных источников находиться в пределах 70-120 мкм, что характерно для ремонтного ЛКП, сформированного не по заводской технологии, а в условиях авторемонтных мастерских.

В акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что толщина ЛКП на элементах кузова автомобиля Chevrolet Spark, идентификационный номер VIN № находится в пределах, 155-185 мкм, что также характерно для ремонтного ЛКП

При сравнении толщины ЛКП на элементах кузова автомобиля Chevrolet Spark, измеренной в ходе экспертного осмотра со значениями приведенными в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГг. наблюдается лишь незначительная погрешность, связанная с различием точек где производились измерения и точностью используемой аппаратуры.

Данные о толщине ЛКП для каждой конкретной марки и модели автомобиля несколько отличаются. Сведения о толщине наносимого в заводских условиях лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобиля Chevrolet Spark отсутствуют.При сравнении толщины ЛКП на элементах кузова автомобиля Chevrolet Spark, измеренной в ходе экспертного осмотра со значениями приведенными в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГг. наблюдается лишь незначительная погрешность, связанная с различием точек где производились измерения и точностью используемой аппаратуры.

Данные о толщине ЛКП для каждой конкретной марки и модели автомобиля несколько отличаются. Сведения о толщине наносимого в заводских условиях лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобиля Chevrolet Spark отсутствуют.

Автомобиль имеет шестислойное лакокрасочное покрытие, состоящее из слоя бесцветного лака (внешний слой), слоя эмали серебристого цвета эффектом металлик, слоя бесцветного лака, слоя эмали серебристого цвета эффектом металлик, слоя грунтовки светло-серого цвета, слоя грунтовки темно-серого цвета.

Установленная шестислойная система образует ЛКП, имеющее как признаки (количество слоев, их чередование, цвет и внутренняя структура, адгезия между слоями) лакокрасочного покрытия сформированного по заводской технологии - четыре подлежащих слоя, так и в условиях малярной зоны кузовного цеха какой-либо станции технического обслуживания (два наружных слоя).

Данные заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, суд берет за основу заключение экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения данного дел.

Судом было установлено, что спорный автомобиль имеет производственные недостатки, возникшие до передачи транспортного средства потребителю и выявленные в течение установленного продавцом гарантийного срока 36 месяцев.

Судом из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство передано в исправном состоянии, укомплектовано полностью в соответствии со спецификацией к договору и продавцом проведена его полная предпродажная подготовка по условиям договора купли-продажи.

Согласно квитанции № ПМ-0002316 от Широких Т.В. за автомашину принято 411500 руб. и по квитанции ПМ -0000710 – 12060 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, указывает, что между ценой некачественного автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора имеется разница в сумме 72500 руб. (48400-411500=72500).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям с официального сайта «Покровс-Моторс» розничная цена автомобиля в данной комплектации составляет 484000 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты, а потому суд считает необходимым заявленные истцом требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля удовлетворить в размере 72500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пунктом 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него сумму.

Учитывая, что исковые требования Широких Т.В. предъявлены к импортеру товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 411500 руб. и разницу в стоимости товара 72500 руб. и при этом возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств продажи Широких Т.В. товара надлежащего качества, возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования или хранения товара либо действий третьих лиц, непреодолимой силы или наличия иной причины не представлено.

Суд находит довод истца о том, что имеется существенный недостаток в проданном автомобиле, что невозможно восстановить заводское лакокрасочное покрытие убедительным и заслуживающим внимание.

Поскольку в автомобиле истца имеется существенный недостаток в виде производства ремонтных работ в виде ремонтной окраски, о котором изначально было заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который является существенным и был выявлен в ходе эксплуатации автомобиля, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 411500 руб. подлежали удовлетворению.

Анализ исследованных доказательств показывает, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, автомобиль подвергался ремонтной окраски, его детали крыло левое, капот, крыло правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее левой, крыло заднее правое, багажник, крыша, до его продажи был произведен ремонт, качество которого не соответствует технологии завода изготовителя.

Истец не был предупрежден об имеющихся недостатках, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому стороной ответчика представлено не было, в договоре купли-продажи не отражено, что покупатель предупрежден о наличии у автомобиля недостатков и согласен приобрести товар на оговоренных сторонами условиях.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Широких Т.В. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд взыскивает с изготовителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 164600 руб.

Ответчиком подано заявление о снижении неустойки.

Суд считает, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности снизить ее размер до 0,1% от стоимости товара в день.

Так, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено Широких Т.В. к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 дней, в размере: 411500.: 100% x 0,1 x 18 = 7407 руб.

А в дальнейшем в размере 411 руб. 50 коп. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости установленного на автомашину оборудования в размере 12060 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено и установлено на спорный автомобиль дополнительное оборудование, а именно автосигнализация, модель обхода иммоб-ра, коврик багажника, комплект ковров в салон, данные обстоятельства подтверждаются чек № ПМ- 0000710.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования установленного на автомашину в сумме 12060 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает требования истца о взыскании подлежащими удовлетворению и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» добровольно не удовлетворил законное требование Широких Т.В. суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер штрафа и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки и штрафа по настоящему делу, в связи с чем просил суд их снизить.

Таким образом, суд считает взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25% от всех присужденных сумм 128366 руб. 75 коп. (411500+7407 руб.+10000+12060+72500/4= 128366.75).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 23000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по производству экспертизы в размере 12566 руб. поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 руб. до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15078 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

                     решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7407 ░░░., ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 411 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12060 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128366 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12566 ░░░., ░ ░░░░░ 665599 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15078 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ .