Решение по делу № 12-46/2019 от 15.10.2019

Дело №12-46/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

29 октября 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

с участием адвоката Носикова О.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО16, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц–связи,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Носикова Олега Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по признакам причинения в результате нарушения Правил дорожного движения вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия: ФИО7, ФИО8, ФИО9, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, адвокат Носиков О.А. обратился с жалобой в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, просит из определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2:

- исключить из описательно-мотивировочной части указания на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации;

- внести в описательно-мотивировочную часть вывод о том, что факт управления автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со стороны ФИО2 не доказан;

- в резолютивной части исключить указание на ФИО2 и указать, что решение принято в отношении неустановленного лица.

Свою жалобу адвокат Носиков О.А. мотивирует тем, что данные предварительного следствия не могут служить доказательством для принятия решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем в определении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделан вывод о том, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО2

Адвокат Носиков О.А. считает, что какие-либо выводы в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации могут быть сделаны только после вынесения приговора в отношении него. На момент вынесения обжалуемого определения никаких доказательств против ФИО2 не было. Единственным правильным решением был бы отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении неустановленного лица.

В судебном заседании адвокат Носиков О.А. жалобу поддержал, привел суду доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу адвоката Носикова О.А. поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – начальник ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5 с доводами жалобы согласился частично, указав, что им никакое административное расследование не проводилось, выводы им были сделаны на основании материалов представленных следователем. Согласен, что материалами не подтверждается, что ФИО2 являлся водителем, однако так как материал поступил в отношении ФИО2, определение он вынес в отношении ФИО2, а не неустановленного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу данной нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления МВД по Чувашской Республике в ОМВД России по Моргаушскому району поступил материал проверки, выделенный в отдельное производство из материалов уголовного дела №, по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Данный материал был выделен из материалов уголовного дела на основании постановления следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Согласно данного постановления следователь ФИО18 установил, что около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, проходящей возле <адрес>, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с попутно едущим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия следователем было установлено, что к совершению указанного преступления причастен гражданин ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем, разъезжал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того следователем в ходе предварительного следствия было установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находились пассажиры: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили различные телесные повреждения.

В связи с тем, что следователь ФИО19 усмотрел в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьей 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он выделил из уголовного дела № в отдельное производство следующие материалы: копию постановления о возбуждении уголовного дела № на 1 листе; копию допроса потерпевшего ФИО6 на 3 листах; копию допроса свидетеля ФИО10 на 2 листах; копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию протокола допроса свидетеля ФИО8 на 3 листах; копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию протокола допроса свидетеля ФИО9 на 2 листах; копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию протокола допроса подозреваемого ФИО2 на 2 листах, а всего на 16 листах в ксерокопиях, в отношении ФИО2.

Выделенный материал был направлен начальнику ИДПС ОГИБДД России по Моргаушскому району Чувашской Республики.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в филиале ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. За ним закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут он выехал вместе с ФИО11 на подстанцию «<данные изъяты>», расположенную около <адрес>. Около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» в направлении <адрес> по правой полосе движения он услышал визг машины. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, он на левой полосе движения сбоку его автомобиля увидел развернутый правым боком по направлению движения автомобиль в кузове черного цвета. Он сразу же начал притормаживать и съехал чуть-чуть вправо. В это время автомобиль в кузове черного цвета передней частью ударил об металлический отбойник, отчего его развернуло передней частью, которой он совершил касательное столкновение с передней частью автомобиля ФИО6 В результате чего автомобиль УАЗ разворачивает левым боком, он выезжает на правую обочину по ходу движения, в последующем его выкидывает в правый кювет. В кювете его автомобиль совершает несколько оборотов вокруг своей оси, останавливается на правом боку, передней частью в обратном направлении, на расстоянии примерно около 25 метров от проезжей части. После того как потерпевший выбрался из машины, в правом же кювете увидел автомобиль в кузове черного цвета марки <данные изъяты>. Около машины и в салоне он никого не увидел. Кто сидел за рулем автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дал следователю следующие показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенные в его протоколе допроса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО9 и ФИО8 около магазина «<данные изъяты>», расположенного рядом с кафе <данные изъяты>» <адрес> познакомился с водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которому на вид было 20-25 лет, нормального телосложения, волосы у него были русые, средней длины. Одет он был в темный свитер и темные джинсы. Водитель представился нерусским именем, которое он не запомнил. Вместе с друзьями они сели в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, направились в <адрес>. В пути он снимал поездку на свой мобильный телефон, двигались с превышением скоростного режима. Через 10 минут после того как выехали с заправки «<данные изъяты>» расположенной на трассе <данные изъяты> около <адрес>, автомобиль начало заносить и бросать из стороны в стороны меняя периодичность боков. Водитель пытался выровнять автомобиль, поворачивая рулевое колесо то влево, то вправо. В итоге передней правой стороной автомобиль совершил наезд на металлический отбойник, в результате чего сработали подушки безопасности, автомобиль перевернулся. Он покинул салон автомобиля через уже открытую дверь. Когда он выходил из машины, был ли водитель в салоне автомобиля, он сказать не может, так как был очень испуган и растерян. После того как он вышел из салона автомобиля, водителя он не увидел, куда он делся он сказать не может.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 следует, что эксперт пришел к выводу, что ФИО7 получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> – давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом. Данное повреждение квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее, могло быть причинено воздействием тупого твердого предмета (предметов); возможность получения повреждения в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия – допускается.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и ФИО9 он сидел в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № между зданием «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты> Через некоторое время к их автомобилю подъехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого сидел незнакомый ему парень, худого телосложения, темные волосы, одет был в темную футболку. ФИО7 и ФИО9 начали с данным парнем беседу, договорились ехать в <адрес>. Помогли ему пересесть на заднее левое сиденье в автомобиль <данные изъяты>. Лица владельца <данные изъяты> он не видел. В дороге они останавливались на заправке «<данные изъяты>», расположенной на трассе <данные изъяты>. Когда выезжали с заправки за рулем автомобиля находился владелец, на переднем сиденье сидел ФИО7 Во время движения он начал засыпать, очнулся от того, что почувствовал, что автомобиль мотает из стороны в сторону. Он не следил за проезжей частью и тем, что происходит. Понял как они ударились во что-то, потом их развернуло и начали переворачиваться. Автомобиль перевернулся и встал на колеса. После того как автомобиль окончательно остановился, он пришел в себя, посмотрел по сторонам, увидел, что рядом сидит ФИО9, впереди сидит ФИО7 В салоне было дымно, сработали все передние подушки безопасности. Водителя уже на месте не было. На вопросы следователя свидетель ФИО8 ответил, что не знает водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 он знаком, так как он учится с ним в одной группе, в тот вечер его с ним не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 проведена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №. По результатам которой, эксперт пришла к выводу, что ФИО8 получил телесное повреждения: <данные изъяты> – давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов); возможность получения повреждений в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия – допускается.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО9, который следователю показал, что с ФИО2 он не знаком, никогда его не видел. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО8 и ФИО7 подъехал на парковку около кафе «<данные изъяты>», после чего стояли около машины и разговаривали о поездке в <адрес> за шаурмой. На парковочной площадке рядом с ними стоял автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В машине сидел ранее незнакомый ему парень, который, не выходя из машины, спустил окно и сказал: «<данные изъяты>». Они согласились. Парень, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, был невысокого роста около 1,60-1,65 м, среднего телосложения, на вид ему около 20-25 лет. У него были русого цвета волосы, короткая стрижка, узкие глаза. Он был одет в свитер черного цвета с длинными рукавами, на нем были джинсовые брюки синего цвета. В ходе разговора он представился нерусским именем, вроде татарским. По внешности он был похож на татарина. Особых примет у него не было, говорил без акцента. Они сели к нему в машину, он сел на заднее правое пассажирское сиденье, ФИО20 сел на переднее пассажирское сиденье. Периодически он засыпал по ходу движения. Проснулся от того что автомобиль как-то дернуло, увидел, что автомобиль находится в заносе. За рулем находился хозяин автомобиля, пытался вырулить, но у него не получалось. Потом автомобиль передней частью ударился в металлический отбойник, распложенный слева. От удара автомобиль отбросило и занесло вправо. По касательной автомобиль задел автомобиль «<данные изъяты>» (Буханку) который следовал по правой полосе движения. Автомобиль выкинуло на обочину вправо и развернуло через крышу два или три раза, после чего автомобиль встал на колеса. Он находился в шоковом состоянии и еще около 2-3 минут сидел в машине после произошедшего, не осознавая, что происходит. Когда он пришел в себя и осмотрелся, водителя в салоне уже не было, в какой момент он вышел из салона, он не знает, не видел. Мужчину водителя <данные изъяты> он не запомнил, описать не может, но при встрече возможно, сможет его опознать.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 следует, что эксперт пришел к выводу, что ФИО9 получил телесные повреждения: <данные изъяты> - давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов); возможность получения повреждений в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия – допускается.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает обязательные последствия в виде причинения вреда здоровью легкого или среднего.

Ввиду отсутствия у участников ФИО10, ФИО8, ФИО9 последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения должностным лицом было принято правильное решение, что в действиях ФИО2, лица, в отношении которого поступил выделенный материал и в отношении которого он рассматривался, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица ФИО2

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из имеющихся материалов проверки установлено наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопрос о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства начальник ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5 суду пояснил, что о том, что ФИО2 управлял автомобилем и являлся водителем на момент дорожно-транспортного происшествия он сделал вывод только из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, какие либо доказательства данному обстоятельству в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что действиях водителя ФИО2 установлено наличие нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также подлежит исключению слово «водителя» в абзаце 6 на странице 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на рассмотрение поступили материалы, выделенные из уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО2, должностное лицо ГИБДД, не установив в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение в отношении конкретного лица – ФИО2 Предусмотренные законом основания для вынесения решения в отношении неустановленного лица у начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, отсутствовали.

Кроме того, суд не находится оснований для внесения в описательно-мотивировочную часть вывода о том, что факт управления автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со стороны ФИО2 не доказан, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем преждевременного делать вывод о доказанности либо не доказанности каких либо фактов.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5 изменить: исключив указание на то, что в действиях водителя ФИО2 установлено наличие нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и исключить слово «водителя» в абзаце 6 на странице 2 определения.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Носикова О.А. без удовлетворения.

Судья А.Н. Ярусова