Решение по делу № 22К-1281/2024 от 27.02.2024

Судья Склизков А.Н. Материал № 22-1281/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Кузьминой С.М.
с участием прокурора	Гончаровой Е.В.
адвоката	Чебуниной Ю.П.
обвиняемого	ФИО1
переводчика	Сайиткулова У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой О.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ош Республики Кыргызстан, гражданина Кыргызстана,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене постановления, и мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

03.04.2023 в 18 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

03.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого последний вину признал в полном объеме.

05.04.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.06.2023, срок которой неоднократно продлевался, последний раз тем же судом на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2024.

26.01.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 03.03.2024 включительно.

26.01.2024 следователь Хорольского межрайонного СО, прикомандированный к СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Баталова Д.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 03.03.2024 включительно, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, дополнительно допросить свидетелей ФИО5, ФИО1, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и перевести его на узбекский язык.

01.02.2024 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2024.

В апелляционной жа лобе адвокат Карпова О.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду незаконности и необоснованности, избрании подзащитному меры пресечения не связанной с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что следователь и суд, мотивируя необходимость содержания ФИО1 под стражей, исходили из необходимости проведения следственных действий с обвиняемым, иные мотивы не приведены. При этом, каких-либо доказательств того, что проведение следственных действий невозможно в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом, не приведено. Доводы следствия в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения ФИО1, каких- либо новых доводов следователем не приведено. По мнению защитника, доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 26.01.2024.

Обстоятельства, повлекшие содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного на содействие террористической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, обладает сведениями о свидетелях по уголовному делу, являющихся родственниками обвиняемого, является гражданином иного государства, но и данные о личности ФИО1, который не судим, не состоит на учетах в КНД, ПНД, имеет место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении малолетних детей, удовлетворительно характеризуется.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, не входит в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе разрешать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного расследования, нарушения разумных сроков производства следствия, в исследованных судом материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание особую сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не проверил причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, несостоятельны, поскольку проверка обоснованности подозрения причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления проверялись при избрании ему меры пресечения.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Наличие места жительства на территории Приморского края, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, при отсутствии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, а также собственника квартиры, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Судья не вправе обосновывать свое решение об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по головному делу.

Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей данное основание, предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по головному делу.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения в решение суда первой инстанции на обоснованность выводов суда о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей, не влияют.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Карповой О.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий В.В. Золотова