Решение по делу № 33-1758/2024 от 06.06.2024

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-1758/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-88/2024

УИД 37RS0022-01-2023-001586-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А., при секретаре Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Гаврилова Якова Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2024 года по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» к Гаврилову Я,В, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось с иском в суд к Гаврилову Я.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с Гаврилова Я.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Гаврилова Я.В., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ответчик. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована. ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 марта 2024 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Гаврилову Я.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. В пользу ПАО «САК «Энергогарант» с Гаврилова Я.В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Гаврилов Я.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 марта 2024 года, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврилова Я.В. - <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности <данные изъяты> просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик Гаврилов Я.В., третье лицо ФИО1., представитель третьего лица АО «МАКС», представитель третьего лица ООО «МОНРО», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Монро» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, является Гаврилов Я.В., что подтверждено карточками учета транспортерных средств.

04.05.2022 в 18 час. 25 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.157, произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Гаврилова Я.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

При проведении проверки по факту ДТП, инспектором ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено постановление 18810037220000118597 от 03.07.2022 г. о привлечении Гаврилова Я.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

03.07.2022 г. инспектором ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулагина К.В. ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в отношении Гаврилова Я.В. указано о нарушении им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.08.2022 г. частично удовлетворена жалоба Гаврилова Я.В. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03.07.2022 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменено путем исключения вывода о нарушении Гавриловым Я.В. п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.12.2022 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03.07.2022 г. о привлечении Гаврилова Я.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 14.02.2023 г. жалоба Гаврилова Я.В. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03.07.2022 г., решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13.12.2022 г., вынесенные в отношении Гаврилова Я.В., отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На день ДТП гражданская ответственность водителя Гаврилова Я.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», водителя <данные изъяты> – в ООО «СК «Согласие».

На дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования №210068-821-010979 от 13.09.2021 г.

С учетом полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений от ДТП, истец признал данный случай страховым и в соответствии с договором страхования произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №28165 от 01.12.2022 г., платежным поручением №1877 от 27.01.2023 г., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В целях установления механизма ДТП, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.10.2023 г. на основании положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №31Э-2023 от 22.01.2024 г., выполненному ООО «Экспертный центр», механизм ДТП определен следующим образом. При просмотре видеозаписи файла «Запись экрана (06.05.2022 8-10- 54)261 04.05.wmv» наблюдается:

-первичное движение ТС с видеорегистратором по ул. Лежневской в крайней правой полосе;

- при подъезде к перекрестку с ул. Генерала Хлебникова данное ТС останавливается при включении запрещающего сигнала светофора для данного направления;

- с правой стороны на проезжей части ул. Генерала Хлебникова перед пересечением с проезжей частью ул. Лежневская стоит автомобиль ГАЗ 3302,

- после включения зеленого сигнала на «пешеходном» светофоре (с левой стороны экрана) наблюдается движение пешеходов, преходящих проезжую часть ул. Лежневской; со стороны ул. Генерала Хлебникова по правой полосе транспортные средства выполняют поворот на право; со стороны ул. Лежневской (во встречном направлении для ТС, из которого ведется запись) в сторону ул. Генерала Хлебникова транспортные средства выполняют поворот налево;

- после завершения движения ТС с левым поворотом с ул. Лежневской на ул. Генерала Хлебникова, наблюдается движение по проезжей части ул. Генерала Хлебникова в обоих направлениях, при этом ТС, движущиеся в своих левых полосах, останавливаются, пропуская встречный транспорт;

- далее ТС начинают выполнять маневр левого поворота с ул. Генерала Хлебникова на ул. Лежневскую (момент появления автомобиля <данные изъяты> - окончание показаний маркера «04-05-2022 18:35:34»);

- в момент окончания времени по временно - числовому маркеру «04-05- 2022 18:35:55» наблюдается смена режима работы выходящего светофора по ул. Лежневской с красного сигнала на красно-желтый сигнал, при этом транспортные средства по ул. Генерала Хлебникова продолжают выполнять маневр левого поворота (разворота) - последним движется автомобиль <данные изъяты>

- в момент времени по временно - числовому маркеру «04-05-2022 18:35:57» определяется смена режима работы выходящего светофора по ул. Лежневской с красно-желтого сигнала на зеленый сигнал, при этом наблюдается начало движения ТС с видеорегистратором;

- в момент времени по временно - числовому маркеру «04-05-2022 18:36:00» с левой стороны изображения видеозаписи в объективе видеорегистратора появляется автомобиль <данные изъяты>, после чего происходит столкновение данного ТС с автомобилем <данные изъяты>. В момент времени, близкий к моменту столкновения, на автомобиле <данные изъяты> включаются стоп- сигналы;

- после прекращения контактирования автомобиль <данные изъяты> проследовал вперед со смещение вправо и остановился у правого края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> пропадает из видимости объектива видеорегистратора.

При просмотре фотоизображений с места ДТП (оптический диск на стр.93) определяется, что на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения переднего бампера в левой части с образованием горизонтально ориентированных трас, повреждение капота в виде замятия закраины с левой стороны, повреждение переднего левого крыла в виде замятия металла в передней части, левая блок-фара разрушена, накладка арки переднего левого колеса сорвана с места крепления.

При просмотре фотоизображений с места ДТП (оптический диск на стр.43) определяется, что на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения задней левой двери в виде вмятин в задней части и повреждения ЛКП, повреждения заднего левого крыла в виде вмятины с отслоением ЛКП, повреждения заднего бампера с левой стороны в виде горизонтально ориентированных трас, рассеиватель левого блок-фонаря расколот.

Повреждения в передней левой части автомобиля <данные изъяты> были образованы при контактировании с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> (совпадение по зоне разрушений и высотным параметрам).

В момент контактного взаимодействия продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались под углом около 160° (определить более точно не представляется возможным).

Определить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным.

Анализ просмотра видеозаписи файла «Запись экрана (06.05.2022 8-10- 54)261 04.05.wmv», фотоизображений поврежденных транспортных средств позволяет классифицировать рассматриваемое ДТП следующим образом:

- по направлению движения перекрестное;

- по характеру взаимного сближения встречное;

- по относительному расположению продольных осей косое;

- по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения скользящее;

- по направлению удара относительно центра масс для обоих автомобиля эксцентричное левое;

- по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> переднее угловое левое, для автомобиля <данные изъяты> заднее угловое левое.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (желтый и красный сигналы) с учетом пунктов 6.13 и 14 ПДД РФ.

С технической точки зрения требования пункта 13.7 ПДД РФ к водителю автомобиля <данные изъяты> не применимы, т.к. в момент включения желтого для него сигнала светофора данное ТС находилось в неподвижном состоянии перед входящим для него светофором, находилось вне границ перекрестка, помехи в движении других участников движения не создавало, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> преимущества в движении через перекресток ул. Лежневской - ул. Генерала Хлебникова г. Иваново не имел.

В данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> при движении через перекресток ул. Лежневской - ул. Генерала Хлебникова не имел, то в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (зеленый сигнал) и пункта 10.1 ПДД РФ.

В данном случае несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 6.5 ПДД РФ не усматриваются, определить соответствие (несоответствие) действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

В экспертной практике определение наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить происшествие определяется для водителя того ТС, для которого создается опасность для движения. В данном случае водитель автомобиля Шевроле Клан своими действиями создал опасность для других участников движения, поэтому предотвращение происшествия зависит не от технической возможности, а от соблюдения ПДД РФ.

В данном случае ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить происшествие не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> двигался через перекресток ул. Лежневской - ул. Генерала Хлебникова на запрещающий для него сигнал светофора, совершая маневр левого поворота, что не соответствует требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ. Указанное несоответствие действий с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП.

Определить причинную связь действий водителя автомобиля <данные изъяты> с наступившими последствиями в данном случае не представляется возможным, т.к. не представилось возможным решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>, выполнивший заключение эксперта №31Э-2023 от 22.01.2024 г., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указал, что выводы в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» носят категоричный характер, сделаны на основании изучения всех материалов дела, с непосредственным выходом на место происшествия и изучением дорожной обстановки, разметки проезжей части, установленных объектов дорожного движения. Указал, что водитель «<данные изъяты>» имел возможность остановиться перед светофорным объектом, остановиться в месте пересечения проезжих частей, однако данной возможностью не воспользовался.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №101-08-АТЭ/2022 от 15.08.2022 г., выполненное ООО «Экспертно-правовой Альянс» (эксперт <данные изъяты>.), из которого также следует, что невыполнение требований п.п.6.2,6.13 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 04.05.2022 г.

Стороной ответчика в качестве обоснования доводов о невиновности Гаврилова Я.В. представлено заключение специалиста №983/2022, выполненное ИП <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела бесспорно установлено, что в результате виновных действий ответчика Гаврилова Я.В. произошло ДТП 04.05.2022 г., в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., определенном как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с указанной нормой к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требования к виновнику ДТП в размере стоимости ремонта транспортного средства за вычетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судебной экспертизы, на основании которой суд установил вину в совершении ДТП ответчиком. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами экспертизы о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

Заключение эксперта №31Э-2023 от 22.01.2024 г., выполненное ООО «Экспертный центр», соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено. Таким образом, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Из приведенных в апелляционной жалобе норм ПДД РФ однозначно следует, что при имеющейся на перекрестке стоп-линии водитель обязан руководствоваться сигналам каждого светофора. Как установлено судебной экспертизой, с технической точки зрения требования пункта 13.7 ПДД РФ, предусматривающего завершение маневра для движущегося транспортного средства, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не имеющего возможность остановиться после смены на запрещающий, к водителю автомобиля <данные изъяты> не применимы, т.к. в момент включения желтого для него сигнала светофора данное ТС находилось в неподвижном состоянии перед входящим для него светофором, находилось вне границ перекрестка, помехи в движении других участников движения не создавало, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> преимущества в движении через перекресток ул. Лежневской - ул. Генерала Хлебникова г. Иваново не имел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном постановлении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи