Решение по делу № 11-45/2016 от 29.07.2016

дело № 11-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              12 августа 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Сибулатова А.А.,

ответчика Идабаева И.О.,

третьих лиц Родюшкина Ю.В., Данилова А.А., Минюкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибулатова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2016 г. по иску Сибулатова <данные изъяты> к Идабаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением,

установил:

Сибулатов А.А. обратился в суд с иском к Идабаеву И.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением. В обоснование иска указал, что 25 мая 2015 г. глава Красноволжской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл Идабаев И.С. самовольно с помощью привлеченных им граждан разобрал принадлежащий ему забор, сооружение (гараж) и срубил деревья, чем причинил истцу ущерб в размере 28300 рублей. Факт совершения правонарушения установлен постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 24 июня 2015 г.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и дополнил, просил обязать ответчика возвести снесенные забор и сооружение, а также возместить упущенную выгоду в размере 7500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2016 г. постановлено иск Сибулатова А.А. удовлетворить частично, обязать Идабаева И.С. возвести ограждение в виде столбов и двух горизонтальных жердей длиной 50 метров на границе земельного участка Сибулатова А.А., расположенного напротив домов № и № по <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, демонтированное 25 мая 2015 года с участием жителей д. <адрес> Республики Марий Эл, в срок до 01 сентября 2016 года; для возведения ограждения использовать столбы и жерди, принадлежащие Сибулатову А.А., сложенные после демонтажа ограждения напротив <адрес> № по <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сибулатова А.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Сибулатов А.А. просит указанное решение мирового судьи отменить и взыскать с Идабаева И.С. убытки в полном объеме.

В суде истец Сибулатов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Идабаев И.С., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Красноволжского сельского Совета народных депутатов Горномарийского района Марийской АССР от 10 июня 1992 года за Сибулатовой М.А. закреплен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> расположенный примерно в <адрес> по направлению на северо-восток от ориентира - дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Четнаево, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта.

28 марта 2013 г. право собственности указанный земельный участок, приобретенное в порядке наследования, зарегистрировано за истцом Сибулатовым А.А.

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2015 года Идабаев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, за то, что, будучи главной Красноволжской сельской администрации Горнмоарийского района Республики Марий Эл, совершил самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку на основании своего предполагаемого права разрешил демонтаж ограждения и сооружения из жердей, расположенных напротив домов № и № по <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащих Сибулатову А.А., при этом не причинив существенного вреда Сибулатову А.А.

Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к возведению ограждения на земельном участке Сибулатова А.А. не обжалуется. Доводы жалобы обусловлены отказом истцу во взыскании убытков, причиненных действиями ответчиками по демонтажу возведенных истцом ограждений и сооружений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, размера убытков, а именно не доказано, что непосредственной причиной, повлекшей невозможность сбора ожидаемого объема урожая картофеля, явились действия ответчика, связанные с демонтажем возведенных истцом сооружений. Отсутствуют в материалах дела доказательства произведенных работ по восстановлению демонтированных сооружений и понесенных в связи с этим расходов.

Представленные истцом в подтверждение произведенных расходов документы (расписка, накладная), составленные истцом, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и не являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к описанию обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибулатова <данные изъяты> - без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   К.Г.Шахова