Решение по делу № 33-7186/2024 от 27.06.2024

УИД 54RS0003-01-2024-000752-51

Судья: Капитаненко Т.А.                    Дело № 2-1985/2024

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-7186/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Белик Н.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.,

                при секретаре    Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) к ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - BMW 750LI XDRIVE, 2009 г.в., VIN: №, модель и № двигателя №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с ФИО и ФИО в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 496 246,97 руб. на срок, составляющий 38 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9% процентов в год.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 496 246,97 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ФИО в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 2 282 260,27 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №-АПНА не погашена и составляет 2 282 260,27 руб.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на транспортное средство - BMW 750LI XDRIVE, 2009 г.в., VIN: №, модель и № двигателя N63В44A, 20924574, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО Взыскать с ФИО в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был продан ФИО и в настоящее время зарегистрирован на ФИО, в связи с чем, новый собственник залогового транспортного средства привлечён в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение положений абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 3-5, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства, определение о реализации прав и распределении процессуальной обязанности между сторонами не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судом получены сведения, что автомобиль никогда не был зарегистрирован за должником. Ввиду уточнения обстоятельств о принадлежности (владении) автомобилем судом рассмотрены требования истца без установления его мнения относительно собранных доказательств и полученных возражений ответчика.

Ответчик ссылается на представленный им ПТС автомобиля, в котором владельцем (собственником) ООО «Финклуб» не указано. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Сведений об исполнении ФИО обязательства о постановке автомобиля на регистрационный учет на своё имя (п.7 Договора купли-продажи) и проверки банком этого условия в период действия договора кредитования материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка, а с учетом требований банковского законодательства, правил ЦБ России, ст. 19 ГК РФ об идентификации физических лиц, не подтверждают, что автомобиль был отчужден собственником - ФИО.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Как указывает ответчик, в материалы дела представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением установлено расторжение кредитного договора по инициативе Банка в одностороннем порядке. При этом в выписке из реестра уведомлений о залоге № (предоставленную с настоящей жалобой) в разделе сведений о сделке, на основании которой возникает залог, указан срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует и сроку действия договора (обязательств), заявленному в исковом заявлении истцом. Иных сведений суд не установил, истцом иная выписка не представлена. Следовательно, начало течения срока заявленных требований наступило не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 496 246,97 руб. на срок, составляющий 38 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9% процентов в год. Наименование ПАО "Плюс Банк" было изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 220 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, 260 346,97 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, 15 900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг. Согласно п. 5 раздела Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) был заключен договор уступки права (требования). Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО "Квант Мобайл Банк" цессионарию, цедент уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, суд постановил: «взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282 260 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга – 1 375 378 руб. 04 коп., просроченные проценты – 906 882 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 611 руб. 30 коп., а всего 2 301 871 (два миллиона триста одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 57 коп.».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № не погашена и составляет 2 282 260,27 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества N №674 Федеральной нотариальной палаты.

Кредитный договор №-АПНА, являясь смешанным договором, определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком, который является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства.

Залог обеспечения обязательства заемщика по договору потребительского кредита № предусмотрен п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита и срок начала действия договора залога определен в п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества N № Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являющегося общедоступной информацией сведения о нахождении автомобиля BMW 750LI XDRIVE в залоге у банка внесены 25.01.2017г.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО, который привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно представленным пояснениям ответчика ФИО, спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства по возмездной сделке, и который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет и зарегистрирован на его имя. Перед приобретением автомобиля он убедился посредством использования сайта федеральной нотариальной палаты и запроса информации в отделении ГИБДД г.Владивостока в том, что данное транспортное средство не находится под арестом, не обременено залогом, в связи с чем не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество и наличия каких-либо ограничений по нему и не было оснований сомневаться в чистоте сделки и том факте, что автомобиль может находиться в залоге.

            Учитывая длительность неисполнения ответчиком ФИО своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

            Вопреки доводам о добросовестности ФИО, как приобретателя транспортного средства, материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 496 246,97 руб. на срок, составляющий 38 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9% процентов в год. Наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк".

            Денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 220 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, 260 346,97 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, 15 900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг. Согласно п. 5 раздела Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита №.

            В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

            Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

            С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

            Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества N № Федеральной нотариальной палаты, находящихся в открытом доступе на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являющихся общедоступной информацией, сведения о нахождении автомобиля BMW 750LI XDRIVE в залоге у банка внесены 25.01.2017г.

            Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что транспортное средство BMW 750LI XDRIVE, 2009 г.в., VIN: №, модель и № двигателя № зарегистрировано за ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

            Судебная коллегия также не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

            В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В связи с предъявлением кредитором требований о взыскании суммы долга и других платежей по договору, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. 200, 203 ГПК РФ с даты вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что утверждение ФИО о том, что к спорным правоотношениям в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия признает ошибочным.

            Принимая во внимание приведенное, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

            Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, требующих дополнительной проверки судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий

                Судьи