Решение по делу № 2а-1309/2017 от 14.12.2016

Дело № 2а-5966/2015

Строка стат. отчета 3.014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    16.02.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

            по административному иску М.Ю.Н.

    к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Котаковой Т.И.,

    начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В.,

    УФССП России по Воронежской области

    о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № от 30.09.2015 г. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» 58545 руб. 07.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которого взысканные денежные средства были перечислены на расчетный счет представителя Мудровского Ю.Н., а 15.10.2015 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Просит признать данные постановления незаконными и отменить их.

В судебное заседание административный истец не явился. Извещен о слушании дела в установленном порядке.

Ранее в предварительном судебном заседании административный истец заявленные требования поддерживал в полном объеме. Пояснял об обстоятельствах как изложено в административном иске.

Другие участники дела в судебное заседание также не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

Ранее в предварительном судебном заседании представители административных ответчиков заявленные требования не признавали, просили в их удовлетворении отказать. Письменные возражения судебного пристава-исполнителя приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № от 30.09.2015 г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мудровского Ю.Н. 58545 руб.

В соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа № от 06.02.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа. и по заявлению представителя Мудровского Ю.Н. – Олемского В.Н., действовавшего по доверенности № от 15.01.2015 г. Согласно тексту данной доверенности, Мудровский Ю.Н. наделил Олемского В.Н., в числе прочего, полномочием по предъявлению исполнительного документа к исполнению и по получению взысканных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которого взысканные в пользу Мудровского Ю.Н. денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный его представителем Олемским В.Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно были перечислены денежные средства, причитавшиеся по решению суда Мудровскому Ю.Н., на расчетный счет, указанный его представителем Олемским В.Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Данные действия также в полной мере отвечают требованиям ст. 312 ГК РФ об исполнении надлежащему лицу, к которым закон относит также и представителей кредитора.

В отношении постановления от 15.10.2015 г. об окончании исполнительного производства суд исходит из того, что на момент его вынесения требования взыскателя по исполнительному производству № были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах постановление от 15.10.2015 г. является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о совершенных по исполнительному производству процессуальных действиях судом оцениваются критически, поскольку в силу требований статей 53 и 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мудровский Ю.Н. считается извещённым о них через своего представителя, которому он доверил совершение в его интересах всех без исключения действий, связанных с участием в исполнительном производстве.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства доверенность Олемского В.Н. не была отозвана, обжалуемые по настоящему административному делу действия должностных лиц службы судебных приставов представляются законными и обоснованными, а вопрос получения от поверенного причитающихся доверителю денежных средств Мудровский Ю.Н. при необходимости вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что какие-либо нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков отсутствуют.

Поскольку защите и восстановлению в порядке административного судопроизводства подлежит только нарушенное право, то основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

М.Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын