Решение по делу № 2-3683/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-3683/2024

УИД 50RS0044-01-2024-005255-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Бабучаишвили С.В..

с участием: представителя истца Гаврющенко К.П., представителя ответчика Архипова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3683/2024 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Архиповой Елене Анатольевне о возмещении вреда, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Архиповой Е.А. в свою пользу стоимость причиненного лесному фонду вреда в размере 54990 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2023 в 14 часов 00 минут должностными лицами лесной охраны филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» в ходе систематического патрулирования защитных лесов лесничества «Русский лес» в соответствии со ст. 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации проведено обследование лесного участка в квартале 79 выделах 18, 48 Занарского участкового лесничества, вблизи д. Райсеменовское городского округа Серпухов Московской области, район ДНП «Южное», в результате которого выявлено нарушение лесного законодательства. Материалами административного дела установлено, что Архипова Е.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2011 кв.м., произвела огораживание лесного участка в квартале 79 выделах 18, 48 Занарского участкового лесничества площадью 255,49 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым <номер> с категорией земель - земли лесного фонда, вблизи д. Райсеменовское г.о. Серпухов Московской области, район ДНП «Южное», огородив указанный лесной участок и принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> общим периметром ограждения и возведенными кирпичным и деревянным строениями. Часть периметра ограждения, проходящая по землям лесного фонда, которым огорожен лесной участок площадью 255,49 кв.м. в квартале 79 выделах 18, 48 Занарского участкового лесничества, изготовлена из досок (дощатый забор). Часть прохода на лесной участок огорожена деревянным и кирпичным строением, прилегающими друг к другу и установленными на участке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости собственником земельного участка, с кадастровым <номер> является Архипова Е.А., площадь земельного участка составляет 2011 кв. м.

18.07.2023 в отношении Архиповой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении <номер> за самовольное занятие и использование лесного участка площадью 255,49 кв.м. в квартале 79 выделах 18, 48 Занарского участкового лесничества в отсутствие на это разрешений (договора аренды лесного участка). По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении <номер> должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области 11.08.2023 в отношении Архиповой Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей. Указанное постановление обжаловано Архиповой Е.А. в Воскресенском городском суде Московской области. Решением суда <номер> от 08.02.2024 постановление от 11.08.2023 <номер> оставлено без изменения, жалоба Архиповой Е.А. - без удовлетворения. Данное решение обжаловано в Московском областном суде, по решению которого 16.05.2024 <номер>, постановление должностного лица Комитета и обжалуемое решение Воскресенского городского суда Московской области оставлены без изменений. Согласно платёжному поручению <номер> от 15.07.2024 штраф в размере 35000 рублей оплачен Архиповой Е.А. в полном объеме. Нарушением, совершенным Архиповой Е.А., лесному фонду причинен вред в размере 54 990 рублей, выразившийся в самовольном использовании лесного участка в составе земель лесного фонда принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, который был использован для возведения на нем ограждения, а также для размещения построек различного назначения, что создало препятствия для свободного доступа к лесному участку и в результате повлекло причинение вреда лесному фонду, который рассчитан истцом в виде размера арендной платы, по таксам исчисления, установленным: Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 <номер> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от 22.05.2001 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от 23.12.2022 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.12.2022 № 28РВ-27 «Об утверждении цен и нормативов затрат для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям на 2023». При расчете вреда, причиненного лесному фонду, его размер составил 54990 рублей. В результате нарушения лесного законодательства государством не были получены доходы от использования лесов, которые могли быть использованы для поддержания лесных участков в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями лесного законодательства. Следовательно, Архипова Е.А., используя лесной участок без соответствующей платы за его использование, причинила убытки лесам в виде упущенной выгоды. 17.08.2023 в адрес Архиповой Е.А. было направлено уведомление о добровольном возмещении вреда, причиненного лесному фонду, получено адресатом 12.09.2023, до настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца Гаврющенко К.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что размер вреда, причиненного лесному фонду, был рассчитан исходя из площади самовольно занятого Архиповой Е.А. земельного участка, которая была установлена в ходе патрулирования лесов и подтверждена вступившими в законную силу постановлением об административном правонарушении в отношении Архиповой Е.А., а также судебными актами по обжалованию указанного постановления.

Ответчик Архипова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве (л.д.69-70), также указала, что в настоящее время принадлежавшие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми <номер> объединены в один. С постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области не согласна, обжалует его в кассационном порядке.

Представитель ответчика по письменному ходатайству Архипов Г.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения, пояснив, что ответчиком оспаривается площадь самовольно занятого земельного участка, поскольку реальные расчеты на местности при определении площади самозахвата не производились, о чем пояснял лесничий при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении. Полагал необходимым сделать перерасчет размера вреда исходя из площади, установленной кадастровым инженером по обращению ответчика. Кроме того, расчет должен проводиться от стоимости земельного участка на день совершения правонарушения, который судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен, ошибочно указано на длящееся правонарушение, в то время как ограждение было установлено прежним собственником до приобретения земельных участков Архиповой Е.А. Также указал, что в площадь самовольно занятого земельного участка необоснованно включены балконы, нависающие по границе земельных участков, поскольку они не имеют тесной связи с землей.

Согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, ответчик полагает, что в настоящее время существует спор о границах земельного участка. 04.05.2022 она приобрела 2 земельных участка с к.н. <номер>, площадью 2031 кв.м. и 2011 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г.о. Серпухов Московской области, д. Райсеменовское, СНТ «Южное», с видом разрешенного использования «для дачного строительства». Несмотря на формальное разделение, фактически оба участка являются единым дачным комплексом общей площадью 4042 кв.м. с трех сторон огороженным кирпичным забором и со стороны леса частично огороженным деревянным забором с летней кухней. Данные участки с такой площадью впервые были поставлены на учет 22.09.2010, забор вокруг них был построен (со слов предыдущих собственников) в 2012 году, на фото Google-спутник 2014 года он уже существует. С момента строительства забора и до настоящего времени у Мособлкомлеса к границам данных земельных участков никаких претензий не было. Спор заключается в том, что истец считает своим часть земельного участка ответчика с летней кухней и забором, а часть заросшего соседнего участка, не огороженного забором, отнесли к ответчику. Расчет требований истца основан на взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, исходя из площади земельного участка 255 кв.м., однако, Воскресенским городским судом в процессе по обжалованию постановления на основе свидетельских показаний было установлено, что никакие геодезические изыскания МБУ «Центр содействия строительству и капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» на местности не проводил, чертеж-схема по показаниям свидетеля Ю. составлена им самим и точность указанных измерений он сам в своих показаниях гарантировать не может, так как не обладает необходимыми знаниями для проведения кадастровых изысканий. Все пояснения в судебном заседании эксперта - кадастрового инженера А. сводились к тому, что, вероятно, пересечения с землями лесного фонда есть, но подтвердить площадь, указанною в Акте, Протоколе и Постановлении он не может, так как должен в таком случае осуществить собственные кадастровые измерения. Исходя из того, что кадастровые изыскания проводились лицом, не имеющим требуемой лицензии на осуществление такого рода деятельности, указанная площадь занятого земельного участка является спорной. А именно, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ послужил Акт № 247, составленный 13 июня 2023 года начальником отдела ОЛО филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» Ю. при осуществлении лесной охраны посредством систематического патрулирования защитных лесов лесничества «Русский лес». Визуально выявить факт незначительного занятия лесного участка практически невозможно, для этого требуется осуществление специальных кадастровых изысканий. Допрошенный в качестве свидетеля на судебном заседании 25.01.2024 года Ю. показал, что представителя МБУ «Центр содействия строительству и капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» во время составления Акта с ним не было, так как кадастровый инженер заболел и все измерительные заботы, используя переданный ему кем-то измерительный прибор, он проводил сам единолично. Все схемы, позднее, рисовал также он сам, приложенная к данному иску схема расположения спорного земельного участка не подписана до сих пор никаким кадастровым инженером, обладающим необходимой лицензией. Для перепроверки данных, ответчик приглашала лицензированного кадастрового инженера, по расчетам которого на местности, а не по кадастровой карте, площадь спорного земельного участка составляет 237 кв.м. и никакого участка площадью 0,0015 га с категорией леса, расположенные в зеленых зонах, в состав спорного участка не попадает. В связи с чем приведенные истцом расчеты предположительно не достоверны и не могут служить единственным непроверенным основанием для возмещения вреда. Возражает, против отнесения требуемых денежных средств к упущенной выгоде, поскольку истец отказывает в оформлении спорного участка в аренду, в связи с чем упущенная выгода не является реальной. Кроме того, при составлении акта и протокола об административном правонарушении, а также в постановлении не установлена дата совершения длящегося правонарушения, самовольное занятие лесного участка и использование его для возведения постройки было сделано прежними собственниками, следовательно, расчет ущерба должен быть произведен по ценам 2012 года, а ответственность должен нести тот, кто непосредственно совершил правонарушение.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипова Е.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2011 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Райсеменовское, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано 04.05.2022, границы установлены (л.д.24-26).

Согласно выписки из ЕГРН вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета 11.10.2023 (л.д.62), в связи с объединением земельных участков в один с кадастровым <номер> (л.д.83-84).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 Архипова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, штраф оплачен (л.д.27-29).

Указанным постановлением установлено, что 13.06.2023 в 14-00 час. должностными лицами филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании лесов в рамках осуществления лесной охраны в квартале 79 выделе <номер> Занарского участкового лесничества вблизи л.Райсеменовское г.о.Серпухов Московской области был выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в том, что Архиповой Е.А. осуществлено самовольное занятие и использование лесного участка площадью 255,49 кв.м. в квартале 79 выделе 18,48 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» в виде ограждения вышеуказанного лесного участка с кадастровым <номер> из досок и возведенными кирпичными и деревянными строениями общим периметром с земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащим на праве собственности Архиповой Е.А., что подтверждается чертеж-схемой места нарушения, таксационным описанием кварталов 44-90 Занарского участкового лесничества и схемой расположения. Доказательств возникновения у Архиповой Е.А. права пользования огороженным участком леса для размещения принадлежащего ей имущества установлено не было (л.д.14-16, 18, 19-21, 23, 79).

Решениями Воскресенского городского суда Московской области от 08.02.2024 и Московского областного суда от 16.05.2024 вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Архиповой Е.А. оставлены без изменения (л.д.31-33, 34-35).

Из содержания акта патрулирования лесов №732/1 от 24.09.2024 установлено, что выявленные ранее нарушения лесного законодательства ответчиком не устранены (л.д.73, 74-78).

Стороной ответчика в материалы дела представлена схема расположения земельных участков с кадастровым <номер>4219, составленная кадастровым инженером Б., согласно которой площадь земельного участка, пересекающегося с границами лесного фонда составила 239 кв.м. (л.д.80), приложены фотографии с изображением ограждений по границам земельного участка (л.д.81-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании земель лесного фонда с площадью пересечения 255,49 кв.м., указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе вступившим постановлением начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от 11.08.2023 и решением Воскресенского городского суда Московской области от 08.02.2024, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Расчет размера ущерба произведен истцом на основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единиц площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также с применением коэффициентов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объем лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Распоряжения Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.12.2022 № 28РВ-27 «Об утверждении цен и нормативов затрат для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям на 2023», исходя из площади самовольно занятого земельного участка 0,024049 га (в выделе 18) и 0,0015 га (в выделе 48). Указанный расчет принят судом, поскольку является арифметически верным и выполнен в соответствии с методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Представленная стороной ответчика схема расположения земельных участков с описанием характерных точек пересечения границ земель лесного фонда и земельного участка ответчика не может быть принята судом для расчета ущерба, поскольку составлена по истечении более года после выявления административного правонарушения исходя из границ вновь образованного земельного участка с кадастровым <номер>, в то время как на момент выявления административного правонарушения в собственности ответчика находились и на кадастровом учете стояли иные земельные участки, с иной площадью и границами, в связи с чем расчет производился исходя из площади пересечения в существовавших на момент ее выявления границах.

Представленная истцом схема расположения самовольно занятого земельного участка вопреки доводам ответчика является допустимым доказательством по настоящему делу, была принята судами при обжаловании постановления об административном правонарушении в отношении Архиповой Е.А., представление схемы с оригинальной подписью должностного лица, ее составившего, не свидетельствует о подложности документа.

От назначения по делу землеустроительной экспертизы в обоснование своих возражений сторона ответчика отказалась, в связи чем суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что именно ответчик установил ограждение и допустил занятие земель лесного фонда, поскольку оно уже существовало в 2014 году, суд находит несостоятельным, так как на дату осмотра земельный участок находился в собственности ответчика, осведомленного о границах, установленных и внесенных в ЕГРН, но не предпринявшего меры по устранению нарушения лесного законодательства.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что расчет суммы ущерба должен производиться на дату совершения административного правонарушения, которая не установлена судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, основана на неверном токовании норм действующего законодательства, в том числе статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность как за самовольное занятие лесных участков, так и за их использование, в том числе для возведения построек (строительства), и других целей, без специальных разрешений на использование указанных участков. При этом, вступившими в законную силу актами о привлечении Архиповой Е.А. к административной ответственности также установлено не только самовольное занятие, но и использование земель лесного фонда для размещения построек, в связи с чем за дату совершения вменяемого ей административного правонарушения для расчета обоснованно принята дата выявления должностными лицами указанных обстоятельств.

Вместе с тем, указание стороны ответчика не необходимость исключения из площади самовольного занятия земель лесного фонда земли под нависающими со строений балконами, также не может быть принято во внимание, поскольку спорные балконы создают препятствие для свободного доступа к участкам землей лесного фонда, находящимся под ними.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании причиненного лесному фонду вреда в размере 54990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска, в размере 1849,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Елены Анатольевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН <номер>), ущерб, причиненный лесному фонду в размере 54990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Архиповой Елены Анатольевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 05.11.2024