Решение по делу № 2-5150/2019 от 09.01.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя ответчика Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Анзин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 171 810 руб., неустойки в размере 171 810 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на юриста за досудебную работу, а также за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1900 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.Ю., Морозовой О.Г. (продавцы) и Анзиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест». Во время проживания истцом было обнаружено, что жилое помещение имеет недостатки. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость работ по устранению недостатков составляет 254 441 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец Анзин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Гараев С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «М-Строй», третьи лица Морозов А.Ю., Морозова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Анзина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, Анзин В.А. является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

В соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 254 441 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия Анзина В.А. в лице представителя ООО «1 Деловой», в которой просила выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 254 441 руб., возместить убытки на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., возместить моральный вред в размере 20 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, причина возникновения недостатков – производственный брак. Стоимость устранения которых составляет 171 810 руб.

Оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 171 810 руб. Доказательств отсутствия в квартире истца строительных недостатков ответчиком не представлено.

В связи с чем с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Анзина В.А. полежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 171 810 руб.

Поскольку требования истца о выплате суммы строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) составляет 171 810 руб. (в пределах основного обязательства) из расчета 171810 *3% *100 дней= 515 430 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 171 810 + 7 000 + 1 000/2 = 89 905 руб. Размер штрафа с учетом возражений ответчика, а также исходя его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца Анзина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы подтверждены документально договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности указанных расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате за экспертное заключение снижению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление претензии, искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца Анзина В.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., которые подтверждены документально, а также были необходимыми и обоснованными для защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 076 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 171810 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб., неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на юриста за досудебную работу, представление интересов в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 15 000 руб., всего 246 710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5076 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.