Решение от 29.03.2022 по делу № 7У-3390/2022 [77-1732/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1732/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 марта 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Марабян А.Э.,

адвоката Тихомирова Е.А.,

переводчика Степанян В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марабян А.Э. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2021 года и на апелляционное постановление Оренубргского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Марабян А.Э. и его адвоката Тихомирова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2021 года

Марабян А.Э., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Марабяну А.Э. зачтено время содержания под стражей с 13.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Марабян А.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции не указан мотив совершения преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу, а именно протоколы опознания потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, поскольку перед опознанием не были допрошены о приметах и особенностях преступника, в протоколе не описаны индивидуальные признаки лица, индивидуальные особенности. Обращает внимание на допущенное судом нарушение несоблюдение процедуры судопроизводства, а именно его адвокатам Валеевой А.М. и Агаревой Е.А. не разъяснено право на отвод в связи с тем, что супруга судьи Артамонова А.В. работает в одном муниципальном органе с потерпевшим Цветковым. Кроме того, при провозглашении приговора 27 августа 2021 года суд обратил внимание участников процесса на недоказанность факта совершения преступления в отношении потерпевшего в связи с осуществлением им служебной деятельности, сообщив, что в данном случае действия виновного надлежит квалифицировать, как совершенные из хулиганских побуждений, однако суд не мог выйти за рамки объема обвинения. Указывает, что защитником неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании из ПАО «Мегафон» детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, которым он пользовался в момент совершения преступления в отношении ФИО1, однако судом было отказано. Считает, что судом нарушено право его на защиту, поскольку в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты судом было отказано. Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции, по его мнению, происходило с обвинительным уклоном. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Марабян А.Э. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Марабян А.Э. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Марабян А.Э. с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Потерпевший пояснил, что лицо Марабян А.Э. он наблюдал в свете освещения аппарата по разливу питьевой воды перед первым ударом и узнал его при опознании по формам подбородка, лба, носа. Первоначальные показания о том, что нападавшие были в масках, давал из-за страха за свою жизнь, он боялся сообщить, что видел лица нападавших на него мужчин;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что Марабян А.Э. принимал участие в избиении потерпевшего ФИО1, при опознании она узнала его по форме профиля лица, носа, прическе и телосложению;

- показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что видела, как двое мужчин избивали потерпевшего ФИО1, в руках у них были предметы похожие на биты;

- показаниями свидетеля ФИО4,Ю пояснившей, что видела как двое мужчин избивал потерпевшего ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что проживает на 4 <адрес>. летом 2020 года около 23 часов услышала крик, выйдя на балкон она увидела, как со стороны мусорной площадки вдоль подъездов дома 3/4 в направлении их дома бегут двое мужчин, в руках одного из них была бита;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что проживает на 2 этаже в <адрес>. летом 2020 года около 23 часов услышал визг, с балкона крикнул, визг затих. Через некоторое время со стороны мусорной площадки вниз во двор пробежали двое парней, лиц их он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что потерпевший ФИО1 его брат. Примерно в августе 2020 года брат позвонил ему в 23 часа и сообщил о нападении, когда он приехал на место, подростки сообщил, что брата избивали 2-3 мужчин палками у киоска продажи воды. Позже брат рассказал ему, что видел лица нападавших;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что летом 2020 года около 23 часов слышали крики с улицы. Свидетель ФИО8 видела с балкона в 30 метрах от балкона бежавших мужчин, но лиц их она не видела, поскольку это место не освещается;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах участия понятыми при опознании.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Марабян А.Э., по делу отсутствуют.

Квалификация действий Марабян А.Э. по п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы кассационной жалобы о непоследовательности показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, о недоказанности вины осужденного Марабян А.Э., недопустимости доказательств по делу протоколов предъявления лица для опознания, проверялись судебными инстанциями и правильно признаны несостоятельными.

Несовпадение судебной оценки исследованных материалов с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием отмены приговора и апелляционного постановления.

Собственный анализ осужденного Марабян А.Э. результатов следственных действий, противоречит материалам дела и не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Органами предварительного следствия Марабян А.Э. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «б,г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ, как не нашедший подтверждения, что соответствует установленным обстоятельствам и свидетельствует об изменении обвинения в сторону смягчения, не нарушая предусмотренного ст. 252 УПК РФ запрета на ухудшение положения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, излагая описание преступного деяния, признанного доказанным, суд приводит, что преступление совершено беспричинно, то есть мотив как обязательный элемент умышленного преступления в приговоре указан и положения ст.ст. 73, 307 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства, а именно о не разъяснении адвокатам права на отвод судьи, являются голословными и ничем не подтвержденными. Из протокола судебного заседания следует, что судья Артамонов А.В. объявил, что его супруга ФИО13 работает заместителем начальника Управления землепользования и развития природного хозяйства департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, разъяснил право сторон на заявление отвода составу суда. Отводов заявлено не было. ( том 4 л.д. 131) Защитники Валеева А.М. и Агарева Е.А. а также сам осужденный Марабян А.Э. не были лишены права заявить отвод председательствующему, что также следует из протокола судебного заседания от 19 июля 2021 года.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Марабяна А.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о совершении Марабяном А.Э. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

При назначении Марабян А.Э. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденного, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Марабян А.Э.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Марабян А.Э., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Справедливость назначенного осужденному Марабян А.Э. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Марабян А.Э. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: