Решение по делу № 2-209/2020 от 22.07.2019

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2020 года

    Дело № 2-209/2020                                                                31 августа 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    при секретаре Волох Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком (на момент заключения договора – ООО «Главстрой-СПб») был заключен договор участия в долевом строительстве XXXЮД/А квартиры по адресу: ..., ..., согласно п.5.3. которого, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от XX.XX.XXXX. Однако, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителем были обнаружены его значительные недостатки.

Для подтверждения законности требований, истец обратился в экспертные учреждения для проведения обследования, в результате которых было выявлено, что причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, возвратить денежные средства, вынужденно потраченные на проведение экспертиз, и возместить моральный вред. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке исполнены не были, истец, окончательно уточнив завяленные требования, просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за устранение дефектов строительных и отделочных работ в размере 350 773,78 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 780,58 рублей за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день, начиная с XX.XX.XXXX по день возврата денежных средств;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126 278,56 рублей за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с XX.XX.XXXX по день возврата денежных средств;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере 37 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 (доверенность ...1 от XX.XX.XXXX сроком на три года), которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ФИО5 (доверенность XXX от XX.XX.XXXX выдана сроком до XX.XX.XXXX- том 2 л.д. 230), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее предоставленные письменные возражения (том 2 л.д. 208-210), просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела (том 3 л.д. 8-13), об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РПФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве XXXЮД/А, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный рл адресу: ... и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 74,52 кв.м, (проектный XXX) (том 1 л.д. 19-31).

Техническое описание объекта указано в приложении XXX к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой. Стоимость объекта, согласно приложению XXX к договору, составляет 4 802 392, 50 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта (т.1, л.д. 23).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи объекта долевого строительства, ..., расположенная по адресу: ... передана истцу XX.XX.XXXX (том 1 л.д.217)

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С целью установления причин возникновения выявленных истцом в процессе эксплуатации недостатков квартиры он обратился в исследовательское бюро ООО «Микросфера» и ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно выводам микологического исследования XXX-МЭ от XX.XX.XXXX, проведенного специалистом ООО «Микросфера», в обследованной ..., расположенной по адресу: ... выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов в жилой комнате пл. 13,00 кв.м. Причиной плесневого поражения является конденсатное намокание материалов из-за ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций жилого дома в зоне расположения ... (нарушение теплоизоляции стен). На отделочных материалах в обследованном помещении выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности (в соответствии с СП XX.XX.XXXX-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесенина пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе квартиры. В воздушной среде обследованного помещения на момент исследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов до 4 раз. В целом микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения требует профессиональной антисептической обработки и ремонта. Проживание в квартире без соответствующей обработки и без устранения причин образования конденсата угрожает здоровью людей. До момента проведения дезинфекции приступать к восстановительному ремонту запрещено. Необходимо полностью устранить причины переохлаждения и сырости конструкций, удалить пораженные отделочные материалы и провести полную антисептическу обработку и восстановительный ремонт (том 1 л.д. 38-58).

Согласно заключению специалиста XXX-СТ/2018 от XX.XX.XXXX, проведенного специалистом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», причина возникновения недостатков в обследованной ..., расположенной по адресу: ... заключается в нарушении технологии производства отделочных работ застройщиком. Отсутствие тяги в вентиляционным канале, а также задержка воды при стоке в канализационном стояке - вина организации, обслуживающей общедомовое имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 557 726 рублей (том 1 л.д. 59-97).

XX.XX.XXXX в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он указывал строительные недостатки квартиры, а также просил выплатить ему денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 557 726 руб. и возместить ему расходы на проведение обследования в размере 37 000 руб. (том 1 л.д.10-13).

До настоящего времени требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с выводами представленных истцом заключений, ответчик просил суд о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от XX.XX.XXXX (том 1 л.д.231-235).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении XXXэк-20 от XX.XX.XXXX, проведенного специалистами АНО «Региональная организация судебных экспертиз», объем выполненных Застройщиком строительных и отделочных работ соответствует договору участия в долевом строительстве XXXЮД/А от XX.XX.XXXX, заключенному между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1, и приложению XXX к договору в связи с тем, что отделочные работы произведены во всех помещениях рассматриваемой квартиры. Качество отделочных работ указанным выше договором не определено. Между тем, как отмечает эксперт, качество выполненных Застройщиком отделочных работ в пределах объекта экспертизы не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Кроме того, Застройщиком (вероятно) допущено нарушение в области обеспечения нормативных теплотехнических требований к ограждающим конструкциям (угловая часть наружной стены в пределах жилой комнаты 13,17 м2), что приводит к увлажнению угловой части наружной стены и развитию биопоражения. Данный дефект следует считать основным в рассматриваемой квартире и его устранение является трудоемким и дорогостоящим по сравнению с исправлением дефектов отделочных работ. При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что развитие биопоражения является следствием допущенного при строительстве дефекта в виде нарушения теплотехнических требований к ограждающим конструкциям.

Согласно выводам эксперта, дефекты строительных и отделочных работ, указанные в микологическом заключении XXX-МЭ, составленном специалистами ООО «Микросфера» и заключении специалиста XXX-СТ/2018, составленном специалистами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», в целом подтверждаются проведенной судебной строительно-технической экспертизой. У эксперта и специалистов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» разное видение технологии выполнения работ и объемов работ по устранению выявленных дефектов отделочных работ. Этим обусловлена разница в стоимости восстановительного ремонта, полученная в результате произведенных исследований и составления локальных смет. Выявленные замечания в части выполнения строительно-технического исследования и оценки стоимости устранения дефектов не изменяют в корне общей положительной оценки произведенного строительно-технического исследования специалистами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в части установления дефектов отделочных работ. Определение дефектов и причина их образования (нарушение технологии производимых отделочных работ) специалистами определена верно. Следует отметить значительное завышение стоимости работ по устранению дефектов отделочных работ допущенное специалистами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», путем отсутствия обоснования применения завышенных коэффициентов стесненности (объективные данные для их применения - отсутствуют), завышения некоторых видов отделочных работ, а также необоснованной замены отдельных элементов домоустройства (МПК/оконных рам, подоконных досок, дверей, плинтусов). Специалистами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» не обращено внимание на возможные нарушения теплотехнических требований и теплотехнического и тепловлажностного режима эксплуатации отграждающих конструкций (с образованием биопоражения), которые были выявлены при оценке средней радиоционной температуры. Причина выявленных дефектов - нарушение технологии проведения отделочных работ, отсутствие у Застройщика, генерального подрядчика и непосредственного исполнителя работ/субподрядчика (ООО «Технополис») необходимой системы контроля качества выполненных работ, а также халатность при приемке выполненных работ (отделочные работы производились силами субподрядных организаций), что является нарушением требований ст.53 ГК РФ и п.п. 2-4,6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX. Застройщиком (возможно) были так же нарушены теплотехнические требования п.5.1 СП 50.13330.2012, что недопустимо.

Стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ указанной квартиры определена и составляет 350 733,78 рублей с учетом НДС (без учета эксплуатационных работ по прочистке канализационных трубопроводов и вентиляционных каналов, а также устранения теплотехнических нарушений), в том числе строительные работы (ремонт заполнений оконных и дверных проемов) в размере 38 727,80 рублей с учетом НДС, отделочные работы в размере 312 005,98 рублей с учетом НДС (том 2 л.д. 2-167).

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Принимая во внимание образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, тот факт, что о был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта. Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы стороны не просили.

Таким образом, доводы истца об имеющихся в переданном ему объекте недвижимости недостатках, допущенных при его строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению дефектов строительных и отделочных работ. Необходимость устранения недостатков, а также стоимость их устранения установлены судебной экспертизой.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также то обстоятельство, что требования истцом заявлены в период гарантийного срока, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 350 773,78 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, требование истца о возмещении ему затрат на проведение работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения направлено ответчику XX.XX.XXXX и получено им XX.XX.XXXX, а, следовательно, датой начала исчисления неустойки является XX.XX.XXXX.

За период с 15 по XX.XX.XXXX истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 126 278,56 руб., из расчета: 350 773,78 руб. * 3% * 12 дней.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая приведенное, тот факт, что неустойка является штрафной санкцией, не является прямым возмещением убытков, а представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период с 15 по XX.XX.XXXX неустойки до суммы в размере 80 000 руб.

При этом, учитывая, что в настоящее время денежные средства в счет устранения недостатков ответчиком истцу не возмещены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки вплоть до исполнение обязанности по возмещению вреда.

Однако, совокупный размер такой неустойки с учетом ограничений, установленный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должен превышать сумму в размере 350 773,78 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика такие проценты с даты следующей за датой вынесения судом решения, то есть с XX.XX.XXXX, поскольку именно решением суда установлена неправомерность их удержания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно указанной правовой норме (ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 222 886,89 руб. ((350 773,78 руб. + 80 000 руб. + 15 000 руб.) / 2).

Оснований к применению норм ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком допустимых и достаточных доказательств необходимости снижения суммы штрафа не приведено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение независимой оценки в размере 37 000 руб. (том 1 л.д. 34, 37), поскольку данные заключения были представлены истцом как основание к предъявлению настоящего иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, подготовленные им процессуальные документы, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 руб. (том 1 л.д. 98-102).

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 036,60 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 ГПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда на срок до XX.XX.XXXX.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до XX.XX.XXXX.

В соответствии с п. 5 указанного постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая прямое указание закона, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщику» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения дефектов в размере 350 773,78 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы фактической задолженности за каждый день в размере, начиная с XX.XX.XXXX ода по день возврата денежных средств;

- неустойку за период с 15 по XX.XX.XXXX в размере 80 000 руб., а также неустойку в размере 3% от суммы задолженности в размере 350 773,78 руб. за каждый день просрочки период с XX.XX.XXXX по день возврата долга, но в общей сумме не более 350 773,78 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 222 886,89 руб.;

- расходы на оплату экспертизы в размере 37 000 руб.;

- в счет оплаты услуг предстателя 40 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 10 036,60 руб.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда на срок до XX.XX.XXXX.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья