Решение по делу № 2-263/2022 от 13.01.2022

                УИД: 66RS0057-01-2022-000067-76

                гр. дело №2-263/2022

                (мотивированное решение составлено 4 мая 2022г.)

                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                               г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О.А. к Хайитову Ш.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Ермолаева О.А. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда к Хайитову Ш.Ю..

Свои требования истец обосновала тем, что в июне 2018 года она через сайт знакомств познакомилась с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.А. с целью приобретения автомобиля «Mercedes-BenzS 350» оформила на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 696 000 рублей под 14,3% годовых,так как Хайитов Ш.Ю., пользуясь ее доверием, убедил Ермолаеву О.А. в том, что он сам будет нести обязанности по его погашению.ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.А. приобрела у Мешавкина Д.А. за 740000 рублей автомобиль «Mercedes-BenzS 350», который она ДД.ММ.ГГГГ поставила на регистрационный учет в ГИБДД.    В ноябре 2018 года отношения между ней и ответчиком были прекращены и Ермолаева О.А., уехала в г. Ижевск. Однако Хайитов Ш.Ю. продолжил пользоваться автомобилем, при условии, что он будет оплачивать кредит и налоги. Однако ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем, банк начислял проценты и штрафы. Налоги также уплачивались несвоевременно, в связи с чем, в отношении Ермолаевой О.А. возбуждались исполнительные производства, налагался арест на ее карты.

         В последующем Хайитов Ш.Ю. фактически прекратил погашать кредит, при этом требовал у истца переоформить автомобиль на него, угрожал, что в противном случае сожжет его. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.А. отменила ранее выданную ею ответчику доверенность на пользование транспортным средством.В ноябре того же года Хайитов Ш.Ю. предложил Ермолаевой О.А. оформить машину на него, а он в свою очередь выплатит ей 300000 рублей, оформив обязательства распиской, но истец от такого предложения отказалась, так как    не доверят ответчику. Кроме того ей известно, что Хайитов Ш.Ю., готовится к процедуре банкротства.

          В настоящее время автомобиль находится у ответчика, возвращать его он отказывается, погашать кредит тоже, остаток задолженности по кредитному договору составляет 288 971,28 руб.

          В связи, с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст 1,3,4,10,12,15,59,151,166,301,302,1101,1099,1100гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ», п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 "о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и просит истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен, назначенный Арбитражным судом Свердловской области в рамках процедуры банкротства ответчика - финансовый управляющий Кошелева Т.А.. В судебном заседании третье лицо отсутствовало о времени и месте рассмотрения дела, было уведомлено надлежащим образом и в срок, с ходатайством об отложении даты рассмотрения дела в суд сторона не обращалась, своего отношения к иску не выразила (л.д.73).

Истец Ермолаева О.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок, с ходатайствами об отложении даты рассмотрения дела не обращалась (л.д. 74).

В предыдущем судебном заседании Ермолаева О.А., на удовлетворении иска настаивала, повторив изложенные в нем доводы.Истец указала, что в 2018 году она через интернет познакомилась с ответчиком, проживающим в Туглымском районе, и состояла с ним в близких отношениях около шести месяцев.В ноябре 2018 года их отношения были прекращены, и Ермолаева О.А. уехала жить в г. Ижевск. В период совместного проживания сторон ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.А. по настоянию Хайитова Ш.Ю. оформила на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» и купила автомобиль «Mercedes-BenzS 350». Ответчик заверил ее, что он сам будет платить указанный кредит. Кроме того Ермолаева О.А. надеялась, что они будут жить вместе, как семья и спорное имущество будет использоваться на их общие нужды. Пока Ермолаева О.А. жила вместе с Хайитовым Ш.Ю., то они пользовались автомобилем, которым всегда управлял ответчик вместе. Истец действительно не возражала, против переоформления машины на Хайитова Ш.Ю., после того как он полностью погасит взятый ею на приобретение автомобиля кредит. Она предлагала Хайитову Ш.Ю. выплатитьей оставшуюся сумму долга по кредитному договору, и тогда она перепишет на него машину, однако он отказался от этого. Хайитов Ш.Ю. настаивал на том, чтобы Ермолаева О.А. переписала на него транспортное средство, звонил ей, требовал.    Средства на погашение кредита он посылал нерегулярно, и в меньшем, чем нужно размере, Ермолаева О.А. часто выходила на просрочку, банком начислялись пени, штрафы. Затем Хайитов Ш.Ю. вообще перестал перечислять ей деньги на кредит, и она, как могла, гасила его сама. До этого у Ермолаевой О.А. кредитов никогда не было. В марте 2021 года она отменила доверенность, выданную Хайитову, требовала, чтобы он вернул ей автомобиль, но он отказывался, продолжая им пользоваться.В ноябре 2021 года Ермолаева О.А. приезжала к Хайитову Ш.Ю., и он отдал ей деньги за налог на транспортное средство, и настойчиво требовал расписку, она испугалась и написала ему расписку, что он погасил задолженность по налогу и кредит за ноябрь 2021 года. В настоящее время машина по прежнему находится у ответчика, вернуть ее истцу добровольно он отказывается, предлагает выдать ей долговую расписку на оставшуюся сумму кредита и требует переписать на него машину. Поэтому Ермолаева О.А. требует изъять ее имущество из неправомерного владения ответчика.

Представитель истца полностью поддержал ее доводы, указав, что Ермолаева О.А. является собственником транспортного средства, которое без каких-либо законных оснований находится    у Хайитова Ш.Ю. и им удерживается. Спорный автомобиль был приобретен истцом в период совместного проживания Ермолаевой с Хайитовым. Для приобретения транспортного средства Ермолаева О.А. оформила на свое имя кредит в банке, который Хайитов Ш.Ю. обязался    погашать надлежащим образом. После прекращения отношений истца и ответчика транспортное средство, на основании, выданной истцом доверенности осталось в пользовании Хайитова Ш.Ю.,однако своих обязательств перед истцом по погашению кредита он не исполнял.Деньги на погашение кредита он перечислял Ермолаевой О.А. периодически, нерегулярно и недостаточном размере, а в последующем прекратил это делать совсем. В настоящее время Хайитов Ш.Ю. находится в стадии банкротства, и совершать какие-либо сделки он не имеет права, как не могут совершать указанные сделки в его интересах и иные лица. Однако ответчик в нарушение, указанного положения закона заключил возмездный договор с адвокатом, совершал некие перечисления истцу, хотя делать этого он не вправе, так как подобное поведение является основанием для того чтобы поставить под сомнение законность всей процедуры банкротства и привлечь Хайитова Ш.Ю. к ответственности, в том числе и уголовной.

Ответчик с исковыми требованиями Ермолаевой О.А. был не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Хайитов Ш.Ю. указал, что он не оспаривает право собственности истца, на спорный автомобиль, однако считает, что нет никаких оснований для его изъятия. Так как Ермолаева О.А.обещала переписать транспортное средство на него после погашения им кредита. Данный факт подтверждается, составленной ею распиской, а также тем фактом, что Ермолаева О.А. оформила на него нотариальную доверенность, по которой он имел все права на спорный автомобиль. С момента приобретения транспортного средства Хайитов Ш.Ю. постоянно погашал кредит Ермолаевой О.А., а после того как они расстались и последняя, уехала жить в г. Ижевск, он продолжил переводить ей деньги на карту, либо это делала за него его гражданская супруга или иные лица, его знакомые. Иногда деньги переводили в большем размере, с учетом штрафных санкций банка.Последний платеж был сделан в ноябре 2021 года, когда Ермолаева О.А. приезжала к нему, тогда же он передал ей деньги за налог на транспортное средство. В качестве подтверждения она написала ему расписку, в которую сама собственноручно внесла исправления, указав, что кредит им погашен по ноябрь 2021 года, а не за ноябрь 2021 года. По мнению ответчика, тот факт, что кредит Ермолаевой О.А. погашался,подтверждает, что это делал именно он, так как он отправлял ей деньги на это.Назвать точную сумму, которую Хайитов Ш.Ю. перечислил на счет истца, он затрудняется, так как деньги переводил не только он, считает необходимо исходить из суммы всех погашений суммы долга на сегодняшний день. Срок действия кредитного договора еще не истек, Хайитов Ш.Ю. не имеет возможности отдать Ермолаевой О.А. всю сумму единовременно. Кроме того ответчик считает, что Ермолаева О.А. завышает сумму долга, которую он ей якобы должен передать, поэтому Хайитов и дальше намерен ежемесячно погашать кредит согласно графику и полагает, что оснований для изъятия у него автомобиля нет. Кроме того он намерен обратиться к Ермолаевой со встречным иском, так как она вводит суд в заблуждение. Транспортное средство по - прежнему находится у него, но в данный момент машина за пределами Тугулымского района, она на севере, так как сломалась и требует ремонта.

Представитель Хайитова Ш.Ю.    адвокат Крайнов Н.А. полностью поддержал его доводы, просил в удовлетворении требований истца отказать, так как кредит за машину фактически погашался ответчиком, а истец намеревалась после его погашения оформить транспортное средство на Хайитова Ш.Ю.и оснований изымать у него автомобиль, нет. Назвать точную сумму перечисленных ответчиком    на счет истца денежных средств, представитель затрудняется.

СвидетельН. в части подтвердила доводы ответчика, указав, что они с Хайитовым Ш.Ю. состоят в фактических брачных отношениях и ей известно, что последний платит кредит Ермолаевой О.А., они вместе переводят деньги истцу. В частности свидетель сама неоднократно переводила их со своей карты, но какую именно сумму,в общем, она перевела истцу, уже не помнит, так как в пользованииНетреба несколько карт, периодичность переводов и сумму точно назвать она также затрудняется.

Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, заслушав свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Закрепленная, указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт принадлежности транспортного средства - легкового автомобиля марки«Mercedes-BenzS 350», 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (номер (VIN) №, шасси отсутствует, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак Т729ХУ72,свидетельство о регистрации № №от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой О.А. в ходе судебного разбирательства подтвержден паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области серии №, договором купли - продажи и сторонами не оспаривается (л.д. 14,15,43,44).

Спорное транспортное средство было приобретено Ермолаевой О.А., на основании договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Мешавкиным Д.А. за 740000 рублей с использованием заемных денежных средств, которые она получила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с в ПАО «Сбербанк России» в сумме 696 000 рублейпод 14,3% годовых. Задолженность истца по кредиту на сегодняшний день не погашена, что подтверждается выпиской по банковскому счету, согласно которому сумма долга Ермолаевой О.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года    составила 290,103.41 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составила 250,289.81 (л.д. 16-18,22,79)

       На момент приобретения автомобиля истец и ответчик проживали без регистрации брака, и совместно пользовались спорным автомобилем, управлял которым ответчик.

       В ноябре 2018 года отношения между Ермолаевой О.А. и Хайитовым Ш.Ю. были прекращены и Ермолаева О.А., уехала для проживания в г. Ижевск, где проживает по настоящее время. Транспортное средство, принадлежащее истцу, осталось в пользовании у Хайитова Ш.Ю., который управлял им на основании, выданной истцом на пять лет доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой собственник уполномочил его пользоваться (управлять) автомобилем (следить за его техническим состоянием, а также представлять интересы собственника в перечисленных в документе органах и организациях по вопросам связанным с использованием транспортного средства) (л.д. 19-20).

По обоюдной договоренности сторон Хайитов Ш.Ю. принял на себя обязательство по погашению долга перед Ермолаевой О.А. на сумму 542 934,07, а также обязался оплатить налоги за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь Ермолаева О.А. намеревалась     произвести перерегистрацию спорного транспортного средства на Хайитов Ш.Ю., после полной выплаты последним задолженности по приведенному выше кредитному договору в ПАО «Сбербанк России». Состоявшуюся договоренность, стороны оформили расписками (л.д. 21,84,85 )

Ответчик производил перечисление денежных средств на счет истца, предназначенных для погашения текущей (ежемесячной) задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов, несвоевременно, нерегулярно, и не в полном размере, то есть размере соответствующем текущему платежу, с учетом штрафов, пени при выходе истца на просрочку. Оплата транспортного налога, в установленный законом срок им также не производилась, сумма подлежащая уплате передавалась истцу с опозданием. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом, а также представленными суду банковскими выписками по счету Ермолаевой О.А.,Хайитова Ш.Ю., Н., расписками Ермолаевой О.А. о получении денежных средств в счет погашения кредита ( л.д. 23,24,80,81,84, 86-88, 92 -105).

Как приведено выше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга истца по кредитному договору составила 250,289.81. В период действия кредитного договора Ермолаева О.А. систематически допускала просрочки в исполнении финансовых обязательств перед банком, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 16-18, 22,79).

Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Хайитов Ш.Ю. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом ответчика назначена Кошелева Т.А. (л.д. 82-83).

С учетом приведенных обстоятельств, а также в связи с отказом ответчика по требованию истца добровольно произвести возврат, принадлежащего ей транспортного средства, которое она имела намерение продать с целью погашения долга перед банком по кредитному договору, Ермолаева О.А. своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила, ранее выданную ею ответчику доверенность на управление транспортным средством - легковым автомобилем «Mercedes-BenzS 350», 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (номер (VIN) N№, государственный регистрационный знак №,свидетельство о регистрации № №Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91). О чем ответчик был осведомлен и данное обстоятельство им не оспаривается.

      Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство установлено, ответчиком оно не оспаривается, каких - либо требований относительно спорного имущества и права собственности на него Ермолаевой О.А.Хайитов Ш.Ю., не заявлял.

      Позиция ответчика и его представителя сводилась лишь к отсутствию оснований для изъятия у Хайитова Ш.Ю.    спорного имущества, так как он в период пользования им передавал Ермолаевой О.А. денежные средства на погашение кредита, взятого для его приобретения, а Ермолаева в свою очередь выразила намерение оформить на него транспортное средство в органах ГИБДД после полного погашения кредита.Свое намерение она подтвердила распиской и выданной на имя Хайитова Ш.Ю., доверенностью, предоставляющей ему фактически право распоряжения транспортным средством.

      Однако указанные доводы ответчика суд не принимает, находит их несостоятельными, поскольку доверенность, выданная истцом на имя ответчика, никоим образом не свидетельствовала о    намерении Ермолаевой О.А. прекратить свое право собственности. Она не    ограничивала прав собственника относительно спорного имущества и не свидетельствовала о передаче Хайитову Ш.Ю. каких-либо прав за исключением указанных в доверенности и о намерении собственника передать права собственности ответчику в будущем.

К тому же, указанная доверенность, являющаяся правовым основанием пользования ответчиком транспортным средством в установленном законом порядке, была собственником отменена.

         Иных договоров, предоставляющих ответчику какие-либо права относительно спорного имущества и,делающих его удержание правомерным между сторонами не заключалось. На наличие таких договоров они не ссылались, доказательств их существования суду не представили.

        При этом сам по себе факт составления истцом, приведенной выше расписки не только не свидетельствует о заключенностимежду сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, как и любого другого договора и даже не свидетельствует о намерении Ермолаевой О.А. заключить какой-либо договор с ответчиком в будущем. Он лишь подтверждает намерение ЕрмаковойО.А. при наличии определенных условий, а именно полного погашения Хайитовым Ш.Ю. задолженности по кредитному договору, произвести регистрацию спорного автомобиля на его имя в органах ГИБДД, что не является основанием прекращения права собственности и его перехода иному лицу.

         Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца суд не принимает, так как согласно ст. 10 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Однако такого злоупотребления истцом в настоящем деле судом не установлено, собственник не передавал своего права иным лицам и, заявляянастоящее требование, обращается за защитой вещного права - права собственности. Установив наличие этого права, на защиту которого было направлено виндикационное требование истца, оснований для отказа в его удовлетворении со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса, то есть по основаниям, отличным от предусмотренных правилами данного Кодекса для такого рода требованийнет. Так как    в противном случае суд не просто откажет истцу в защите его права, а по существу лишит собственника объекта движимого имущества возможности вернуть владение и пользование им, то есть лишит собственника соответствующих вещных правомочий.

Ответчик как собственник, передаваемых истцу денежных средств, точный размер которых сторонами назван и доказан не был, не лишен права защиты своих прав, однако каких-либо встречных требований к истцу им заявлено не было.

А вместе с тем ответчик не мог не понимать, какие правовые последствия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса при отсутствии между сторонами какого –либо, заключенного в установленном законом порядке договора, может повлечь возникновение у собственника намерения изъять принадлежащее ему имущество и распорядиться им. Хайитов Ш.Ю. не имел оснований рассчитывать на безоговорочное и безусловное сохранение за собой права пользования спорным объектом, тем более в условиях, когда такое намерение возникло у собственника вследствие недобросовестного поведения самого ответчика.

Доводы Хайитова Ш.Ю. о том, что им была выплачена истцу денежная сумма в большем размере, чем та на которую ссылается Ермолаева О.А., поскольку деньги на счет последней кроме Хайитова и его гражданской супруги переводили некие неустановленные третьи лица, друзья ответчика суд не принимает. Указанные доводы ничем не подтверждены, расчет суммы, якобы переведенной на карту истца суду сторонами не представлен, доказательств перечисления Ермолаевой О.А. денежных средств в интересах Хайитова кем - либо, кроме него самого и его гражданской супруги не представлено.

         Вместе с тем вопреки доводам ответчика, представленные сторонами выписки по их (счетам) картам, безусловно, подтверждают доводы Ермолаевой О.А. о несвоевременном, нерегулярном и недостаточном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения ею кредитных обязательств, а также несвоевременной оплате им транспортного налога (перечисления истцу средств на его уплату).

Кроме того для разрешения названного спора размер суммы указанных перечислений правового значения не имеет. Сам по себе факт перевода ответчиком денежных средств истцу    Ермолаевой О.А. не оспаривается.Однако указанный факт не является основанием для отказа собственнику в защите его вещного права, что в данном случае было бы равносильно ограничению его права собственности, а требования о взыскании денежных средств какова бы правовая природа их не была, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, исходя из положений статей 167, 195, 200, 301 и 302 Гражданского кодекса, в силу которых собственник транспортного средства имеет право истребовать его у незаконного владельца, и то обстоятельство, что ответчик, как установлено судом передавал истцу денежные средства для погашения заемного обязательства по его приобретению, само по себе не может служить основанием для лишения собственника прав в отношении, принадлежащего ему имущества и наделения этими правами незаконного владельца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования собственника автомобиля.

Учитывая доказанным факт принадлежности автомобиля истцу, нахождение автомобиля у ответчика без законных оснований, отсутствие доказательств возврата ответчиком указанного имущества истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермолаевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

       Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с Хайитова Ш.Ю. компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения.

       Так в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное исковое требование истца ничем не обосновано, не было приведено таких обоснований и в ходе рассмотрения дела.

Доводы    причинения    истцу морального вреда, действиями ответчика ничем не подтверждены, факт нарушения им личных неимущественных прав Ермолаевой О.А., не установлен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования Ермолаевой О.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Центр правовой поддержки» представлял интересы заявителя в трех судебных заседаниях, а также принимал участие в опросе сторон и занимался подготовкой иска. За оказанные услуги истцом было оплачено 60000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и платежными документами    (25-30 ).

Исковые требования истца удовлетворены в части, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных издержек - затрат истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем при определении размера, заявленных к взысканию расходов суд находит их чрезмерными, завышенными и полагает, что имеются основания для уменьшения, запрашиваемой суммы, в силу приведенных выше обстоятельств, связанных с объемом проделанной     представителем работы и полагает разумным и целесообразным взыскание в пользу истца 30000 рублей.

Согласно чеку-ордеру (л.д.12) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10600 руб. 00 коп. Исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермолаевой О.А. к Хайитову Ш.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Изъять из незаконного владения Хайитова Ш.Ю. принадлежащее Ермолаевой Ольге Анатольевне, на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес - Бенц» С - 350, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (номер (VIN) №, шасси отсутствует, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Обязать Хайитова Ш.Ю. передать Ермолаевой О.А., принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, автомобиль «Мерседес - Бенц» С - 350,2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (номер (VIN) №, шасси отсутствует, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований    Ермолаевой О.А. о взыскании с Хаитова Ш.Ю. в ее пользу компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хайитова Ш.Ю. впользу Ермолаевой О.А. судебные расходы, в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                С.А. Жерновникова