Решение по делу № 2-30/2020 от 23.10.2019

    УИД: 04RS0007-01-2019-005234-76

    Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                                                                        г.Улан-Удэ

Железнодорожный     районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоровой Е.В. к ПАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго» о признании незаконными действий, признании незаконными акты,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Никорова Е.В. просила признать незаконной установку прибора учета с нарушением правил технической эксплуатации, а также акт о его установке от 20.09.2019г.

Требования мотивированы тем, что в местности сад имеет личное подсобное хозяйство. 19.09.2019г. начальник Иволгинского РЭС Хурганов Т.О. явился для установки прибора учета электропотребления. Однако при визуальном осмотре нового прибора учета, устанавливать Хурганов отказался, составил акт и направил истца на рентген. 20.09.2019г. истец совместно с Хургановым Т.О. явились в МРК Сибири для осуществления рентген прибора учета, однако провести рентген не удалось в виду его неисправности. В этот же день 20.09.2019г. прибор учета был установлен с нарушением правил технической эксплуатации: установлен высоко, на чужом земельном участке, никем акт не подписан.

Входе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнила, просила признать действия Хурганова Т.О. по отказу в установке прибора учета от 19.09.2019г., направлении на рентген и акт от 19.09.2019г. незаконными, признать незаконными действия по установке прибора учета от 20.09.2019г. и акт от 20.09.2019г.

В судебном заседании Никорова Е.В., ее представитель по доверенности Гофланд В.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что 06.09.2019г. Никорова обратилась к начальнику Иволгинского РЭС с заявлением о подключении прибора учета и ввода его в эксплуатацию. 19.09.2019г. начальник Иволгинского РЭС Хурганов Т.О. явился к истцу для установки прибора учета. Работнику был предъявлен новый прибор учета. При визуальном осмотре Хурганов пояснил, что прибор учета вызывает у него сомнения, а именно вызвали подозрения пломбы, через три часа уговоров на установку, Хурганов составил акт о не допуске в эксплуатацию. Указал на необходимость рентгена для исключения вмешательства в пломбы госповерителя. На следующий день истец совместно с Хургановым Т.О. явились в ПАО МРСК Сибири для прохождения рентгена. Однако выяснили, что рентген не работает. После чего, проехав в местность сад, Хурганов принял решение об установке прибора учета, в ходе которого указал, что прибор учета вызывает у него сомнения, тем не менее прибор был установлен. Акт никем не подписывался. Поскольку в ходе установки были нарушены правила установки и технической эксплуатации, истцом был вызван участковый полиции. На что Хурганов бросил акт и уехал, не дожидаясь приезда участкового. На акт от 20.09.2019г. истец подала возражения, которые ответчиком были приняты 26.09.2019г. Ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем, истец обратилась с заявлением о коллегиальной установке нового прибора учета совместно с работниками АО Читаэнергосбыт. 16.10.2019г. прибор учета установлен, введен в эксплуатацию, составлен надлежащий акт. Незаконными действиями ответчика, истец понесла расходы на приобретение прибора учета, выезд в г.Улан-Удэ, прохождение экспертизы.

Представитель ПАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго» по доверенности Цыбикова С.С. с заявленными требования не согласилась, просила в иске отказать, поскольку в случае обнаружения дефектов или сомнений в достоверности прибора учета, работник имеет право составлять соответствующий акт. Действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку исполнителем коммунальных услуг является АО «Читаэнергосбыт».

           Выслушав стороны, показания свидетеля Х.Т.О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

в соответствии с п.п. 1,2 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.02.2003г. № 35-ФЗ к полномочиям Правительства РФ относятся утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.1012г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что ходе в процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

- дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

- фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

- лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

- характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

- решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

- наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

- лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

- результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);

- дата следующей поверки.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2019г. по заявлению Никоровой Е.В. от 06.09.2019г. представителем ПАО «МРСК Сибири» Хургановым Т.О. составлен Акт Ф ... от 19.09.2019г. об отказе ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в связи с вызванными подозрениями пломб госповерителя прибора учета. Указано на необходимость проверки прибора учета через рентген установку «Колан».

В судебном заседании свидетель Х.Т.О. показал, что действительно прибор учета истца им не был введен в эксплуатацию, поскольку пломбы госповерителя вызвали сомнения. Между тем, свидетель показал, что механических повреждений прибор учета не имел.

Соответственно, оснований для сомнений в представленном истцом приборе учета не имелось.

    Согласно п. 81 (5) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно п. 81 (4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Прибор учета, представленный истцом, всем требованиям п. 81 (4) соответствовал, доказательств обратного не представлено.

Стороной ответчика в обоснование сомнений, подозрений в пломбах госповерителя, указано на то, что в настоящее время в свободной продаже имеются приборы учета электроэнергии с пультами управления и без таковых, которые уже имеют измененные, некорректные данные.

Между тем, заявленный довод не свидетельствует о законности действий представителя ответчика по отказу в допуске ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку прибор учета истца был приобретен не через Интернет ресурс, а в стационарном магазине г.Улан-Удэ, имеется чек, гарантийный паспорт с указанием технических характеристик прибора учета.

В связи с чем, требование истца о признании действий работника ответчика об отказе в установке прибора учета, а также составленный акт об отказе от 19.09.2019г. суд признаёт обоснованными.

Истцом оспариваются действия представителя ответчика и акт от 20.09.2019г.

Установлено, что в виду отсутствия возможности проверки прибора учета истца через рентген установку «Колан», Хурганов Т.О. принял решение об установке прибора учета, о чем составил соответствующий акт.

Между тем, в нарушение вышеприведенного п. 154 Основных положений, в случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку указанные в акте от 19.09.2019г. основания сторонами исполнены не были, прибор учета 20.09.2019г. не был проверен через рентген установку «Колан», оснований для допуска прибора учета в эксплуатацию не имелось.

В судебном заседании свидетель Х.Т.О. показал, что им было принято решение о вводе в эксплуатацию прибора учета, поскольку сомнения в пломбах госповерителя отпали, истец не отказалась от прохождения проверки.

Между тем, указанные доводы не соответствуют требованиям, приведенных положений.

Кроме того, акт от 20.09.2019г. сторонами не подписан, что противоречит обязательным требованиям по составлению актов.

Х.Т.О. показал, что передал заполненный акт истцу для ознакомления, однако без обоснование причины, акт подписан не был.

Вместе с тем, данный довод опровергается отсутствием подписи самого Х.Т.О. на экземпляре истца.

Учитывая, что действия работника Х.Т.О. противоречат требованиям по установке, вводе, допуску прибора учета в эксплуатацию, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

             р е ш и л:

Исковые требования Никоровой Е.В. к ПАО «МРСК-Сибири»- «Бурятэнерго» о признании незаконными действий, признании незаконными акты удовлетворить.

Признать незаконными действия работника ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Х.Т.О. об отказе в установке прибора учета от 19.09.2019г., действия по установке прибора учета 20.09.2019г. Признать незаконными акт ... от 19.09.2019г., акт ... от 20.09.2019г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2020г.

Судья                                                                                      С.С. Калмыкова