Решение по делу № 33-1867/2021 от 16.03.2021

Дело № 33-1867/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-83/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень

05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Волковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казначеева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казначеева Е.А. к Тюпышевой Л.Б., ТСН «Мельникайте,100» о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья «Соседи», оформленных протоколами <.......> от <.......> <.......> от <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Казначеева Е.А. и его представителя Вандышеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тюпышевой Л.Б. и третьего лица Леменкова В.Г., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казначеев Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Тюпышевой Л.Б. о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья «Соседи», оформленных протоколами <.......> от <.......>, <.......> от <.......>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <.......> и членом ТСЖ «Соседи». Оспариваемые решения собраний недействительны, поскольку порядок проведения и компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определены в иных нормах права, компетенция собрания собственников помещений и членов ТСЖ отличается друг от друга по количественному и субъектному составу. Согласно Уставу ТСЖ «Соседи» в редакции от <.......> его высшим органом является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого отнесено (п.8.4) избрание и прекращение полномочий правления (членов правления), ревизионной комиссии, установление размера обязательных платежей и взносов. Правление товарищества является его исполнительным органом и большинством голосов избирает из своего состава председателя правления товарищества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: <.......> составляет 2 555,7 кв.м, из которых общая площадь жилых помещений 1 617 кв.м и площадь 10 нежилых помещений 949,5 кв.м. В оспариваемом протоколе от <.......> указано, что общая площадь жилых помещений 1 628 кв.м (25 квартир), а 6 нежилых помещений 511,7 кв.м; более того в протоколе указано, что принимали участие в голосовании только члены ТСЖ, тогда как из протокола видно, что решались вопросы, относящиеся к компетенции товарищества собственников жилья и к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома. Следовательно, решение собрания от <.......> вынесено с нарушением норм ЖК РФ, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и общего собрания членов товарищество собственников жилья. С нарушением норм ЖК РФ, ГК РФ проведено и общее собрание, оформленное протоколом от <.......>, где общая площадь жилого дома – 2680 кв.м, из них места общего пользования, в том числе нежилых подвальных помещений – 540,5 кв.м, общая площадь собственников жилых помещений, 25 квартир 1267 кв.м и нежилых помещений 1 этажа 6 магазинов 511,7 кв.м; однако в предыдущем протоколе общая площадь жилых помещений 1 628 кв.м (25 квартир), а 6 нежилых помещений 511,7 кв.м, тогда как по данным Росреестра общая площадь помещений дома – 2 566,7 кв.м, из которых общая площадь жилых помещений 1 617,2 кв.м, 10 нежилых помещений – 949,5 кв.м. Неправильное указание площади дома ведет к неправильному подсчету голосов. Кроме того, вопрос о передаче общего имущества в аренду (вопросы №5,6) является компетенцией общего собрания собственников помещений дома, голосование проведено членами ТСЖ; смена наименования ТСЖ и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества - компетенция членов ТСЖ, однако голосовали собственники. Принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам, не относящимся в компетенции такого собрания, влечет его ничтожность. В обоих протоколах общая площадь жилых и нежилых помещений указаны неправильно относительно данных Росреестра, что привело к неправильному подсчету наличия кворума.

В дополнениях к иску указывал, что в деле имеется реестр проголосовавших членов ТСЖ на собрании от <.......>, где указано, что всего площадь помещений, проголосовавших собственников 1 155,075 кв.м; всего площадь помещений, оформленных в собственность 2 139,8, кворум 53,9%. Также подсчет голосов производился и при проведении собрания <.......>. Однако по нормам ЖК РФ количество голосов собственников пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома, а не общей площади дома. При подсчете голосов членов ТСЖ учитывается число голосов от общего количество голосов их членов, но не от общей площади дома. Кроме того, не по всем вопросам можно принимать решение при количестве голосов более 50%, по некоторым вопросам необходимо – не менее две трети об общего количества голов собственников помещений. По вопросам 4,11,12,13 собрания от <.......> необходимо согласие не менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений; подсчет велся от количества присутствующих на собрании, тогда как решение принято при общем количестве голосов 66%, при этом по всем вопросам не было 100% голосования, следовательно, не было кворума – 2/3 голосов от общего количества собственников помещений дома; по вопросу №4 указано, что проголосовало 95,8% от присутствующих, по 11 – 77,6% от присутствующих, по 12 вопросу - 87,4%, по 13 вопросу – 90,2%. По вопросам 3, 5-10 имели право голосовать лишь члены ТСЖ, а голосовали как члены ТСЖ, так и собственники. Аналогично и по протоколу от <.......>, вопросы 3-7 – компетенция общего собрания собственников помещений, вопросы 8,9 – исключительная компетенция общего собрания членов ТСЖ; кворум определен 67,85% (в количество голосов вошла полная доля кв.<.......> площадью 74,5 кв.м, на момент принятия решения <.......>. принадлежала лишь ? доля, собственнику кв.<.......> – 2/3 доли), следовательно, в голосовании принимали участие 64,76%, для 2/3 необходимо 66,67%. Кроме того, решения, принятые на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Соседи», оформленном протоколом <.......> от <.......> не соответствует требованиям Приказа от <.......> <.......>/пр, относящихся к оформлению протоколов общих собраний, в частности все приложения к протоколу должны быть пронумерованы, как и сам протокол общего собрания и сшит секретарем собрания, последняя страница должна быть подписана лицом, председательствующим на собрании. В том числе обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении собрания, списки присутствующих и приглашенных лиц и документы, подтверждающие их полномочия, документы, рассмотренные на общем собрании в соответствии с повесткой общего собрания, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участи в собрании. В требованиях указан перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания. Оспариваемое решение общего собрания оформлено полностью не в соответствии с указанным приказом, в силу чего также является недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Соседи» и Леменков В.Г., в качестве ответчика - ТСН «Мельникайте,100» (ранее ТСЖ «Соседи»).

В судебном заседании истец, его представитель в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вандышева Т.В., требования иска поддержали в полном объеме по указанным в нем доводам и уточнением к нему.

Ответчик Тюпышева Л.Б., представляя, в том числе, интересы ТСЖ «Соседи», являясь председателем Правления, требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

Третье лицо Леменков В.Г. требования иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Казначеев Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о вынесении нового решения, которым требования истца удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с иском с учетом дополнений к нему.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что кворум на собрании от <.......> имелся, суд не принял во внимание информацию, запрошенную судом о количестве и площади помещений по сведениям ЕГРН на период с <.......> по <.......> в жилых и нежилых помещениях общей площадью 2 496 кв.м, при этом суд опирается на технический план подготовленный на <.......>, однако речь идет о собрании от <.......>, а не от <.......> При подсчете голосов в протоколе указано: всего площадь помещений голосовавших собственников 1155,075 кв.м, всего площадь помещений, оформленных в собственность 2139,8 кворум 53,9 %, а суд делает вывод, что в голосовании принимали участие члены товарищества с количеством голосов 66,73 %. Также указывает, что не по всем вопросам можно принимать решение при количестве голосов более 50%, по некоторым вопросам необходимо учитывать голосование не менее чем 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (видимо по этой причине суд делает вывод о количестве проголосовавших 66,73%). Также суд делает вывод о наличии кворума по голосованию по вопросам повестки дня из количества присутствующих на собрании, а не от количества проголосовавших. Относительно собрания от <.......> по вопросам 4,11,12,13 для их принятия необходимо согласие не менее чем 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме; подсчет голосов велся от количества присутствующих на собрании, тогда как решение принято при общем количестве голосов 66 %, при этом по всем вопросам не было 100% голосования, следовательно, по данным вопросам не было кворума для принятия решения, не было 2/3 голосов от общего количества собственников помещений дома. В протоколе указано, что по 4 вопросу проголосовало 95,8% от присутствующих, по 11 - 77,6% от присутствующих, по 12 вопросу - 87,4 %, по 13 вопросу - 90,2 %, что не соответствует нужному количеству голосов для принятия решения, и говорит об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. По вопросам 3,5,6,7,8,9,10 имели право голосовать лишь члены ТСЖ, из бюллетеней и протокола видно, что голосовали все принимавшие участие в голосовании как члены ТСЖ, так и собственники помещений, тогда как согласно Уставу ТСЖ «Соседи» (п.8.4) по вопросам повестки дня №3,7,8,9,10 решение может принимать исключительно лишь общее собрание членов ТСЖ.

Не соглашается с выводом суда о том, что кворум на собрании, оформленного протоколом от <.......>, имелся, так как суд вновь исходит из общего количества принимавших участие в голосовании. Подсчет голосов проводился с теми же нарушениями, что и при проведении собрания, оформленного протоколом от <.......>, подсчет голосов также проводился с нарушением требований ЖК РФ. Вопросы протокола собрания 3,4,5,6,7 - компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вопросы 8,9 - исключительная компетенция общего собрания членов ТСЖ. Из бюллетеней и таблицы по подсчету голосов видно, что все принимавшие участие в голосовании голосовали по всем вопросам. Кроме того, кворум определен в размере 67,85 %, в это количество голосов вошла полная доля квартиры <.......>, площадью 74,5 кв.м, тогда как собственнику квартиры на момент проведения собрания <.......> принадлежала лишь 1/4 доля квартиры, собственнику квартиры <.......> - лишь 2/3 доли, то есть в голосовании принимали участие 64,76% от собственников помещений дома, а для 2/3 необходимо 66,67% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. При этом при решении вопросов не все 100 % принявших участие в голосовании проголосовали «За». Суд данному обстоятельству оценки не дал, посчитав, что кворум для принятия решений по всем вопросам имелся.

Считает, что суд не учел положения Приказа № 44пр от <.......>, относящихся к оформлению протоколов общих собраний. Протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома и членов ТСЖ «Соседи» от <.......> должен быть оформлен в строгом соответствии с данным документом, в частности все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы; номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа; приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания; страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании. В требованиях указан перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания, кроме того могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Направленные по запросу суда документы, переданные в государственную жилищную инспекцию ТСЖ «Соседи» о проведении общего собрания от <.......>, указанному приказу не соответствуют, в силу этого, решения собрания также являются недействительными. Судом сделан вывод о том, что указанные выше требования выполнены, хотя направленные по запросу суда из государственной жилищной инспекции документы свидетельствуют об обратном. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы, все страницы должны быть прошиты и скреплены печатью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тюпышева Л.Б., также действующая как законный представитель в интересах ТСН «Мельникайте,100» (ранее ТСЖ «Соседи»), полагая решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав докладчика, стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Казначеев Е.А. на момент принятия оспариваемых решений собраний являлся собственником жилого в ? доле (квартира <.......> кадастровый <.......>) и нежилого помещений площадью 150,40 кв.м. (кадастровый номер <.......>) в 38/2680 долей, расположенных по адресу: <.......>.

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Соседи», запись о создании, которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <.......> (л.д.50-54 том 2, выписка из ЕГРЮЛ, л.д.55-63 том 2 Устав).

Кроме того, истец является членом ТСЖ «Соседи».

Согласно Уставу ТСЖ «Соседи» (в редакции от <.......>) его высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого отнесено (п.8.4) избрание и прекращение полномочий правления (членов правления), ревизионной комиссии (ревизора); установление размера обязательных платежей и взносов. Правление товарищества является его исполнительным органом и большинством голосов избирает из своего состава председателя правления товарищества (п.п. 8.17-8.18).

Пунктом 8.3 Устава закреплено, что общее собрание может проводиться, в том числе и путем заочного голосования.

В период с <.......> (очная форма состоялась в 17:00 в помещении магазина «Мир шитья» по адресу: <.......>) до 12:00 <.......> по инициативе Тюпышевой Л.Б., <.......> <.......>. проведено общее собрание членов ТСЖ "Соседи" и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г<.......> в форме очно-заочного голосования, итоги которого зафиксированы в протоколе от <.......>, что подтверждается протоколом указанного собрания, объявлением (уведомление) о его проведении от <.......>, зарегистрированным в Департаменте городского хозяйства Администрации города Тюмени <.......> (л.д.9-10, 11-15 том 1), актами размещения объявления о собрании от <.......> в 11:30, от <.......> в 15:45, фотографиями от <.......> стендов размещенных в подъездах дома.

<.......> на очном собрании присутствовало 7 человек, согласно листка регистрации, принято решение о проведении голосования путем заполнения бюллетеней до 12:00 <.......> с передачей решений по бюллетеням Тюпышевой Л.Б. лично в магазин «Мир шитья».

Из данного протокола следует, что выдано бюллетеней всего в количестве 45 штук, в собрании приняли участие 28 членов ТСЖ, являющихся также собственниками, владеющие правом на 66% (1155,075 кв.м.) собственности от общего имущества членов ТСЖ (общая площадь помещений членов ТСЖ составляет 1 731,675 кв.м).

В ходе вышеуказанного собрания приняты решения по следующим вопросам:

1. секретарем собрания выбран Леменков В.Г.,

2. избрана счетная комиссия в составе: <.......>., <.......>

3. избраны члены правления: в составе: <.......> Леменков В.Г., <.......>., <.......> Тюпышева Л.Б.;

4. утвержден размер платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома в размере 8 рублей за кв.м помещения с начислением коммунальных платежей ТРИЦ;

5. решен положительно вопрос о подтверждении членства в ТСЖ «Соседи» заявлением в свободной форме при заполнении бюллетеня голосования;

6. утверждено штатное расписание сотрудников ТСЖ;

7. внесено изменение в пункт 8.18 Устава ТСЖ, а именно: «Правление товарищества выбирается из числа членов товарищества в количестве пяти человек общим собранием членов товарищества сроком на два года»,

8. провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Соседи» (ревизии) за период с 2015 по 2018 годы аудиторской компанией с передачей документов на ревизию по акту приема-передачи;

9. утвержден отчет правления ТСЖ «Соседи» о деятельности за период правления;

10. утвержден финансовый план на 2019 год;

11. предоставлена возможность (согласие) Тюпышевой Л.Б. завести 380V в нежилое помещение <.......> с заменой электрокабеля с выдачей от ТСЖ «Соседи» акта разграничения балансовой принадлежности, а также оборудования минипекарни: монтаж пожарного выхода в помещения и крепление по стене дома вытяжки;

12. предоставлена возможность (согласие) <.......> завести 380V в нежилое помещение <.......> с заменой электрокабеля с выдачей от ТСЖ «Соседи» акта разграничения балансовой принадлежности;

13. утверждение и подписание договоров аренды нежилых подвальных помещений дома пятью членами правления стоимостью за сдачу не ниже 150 рублей за кв.м.;

14. обязать <.......> привести в соответствии с утвержденным проектом систему отопления тамбура нежилого помещения: <.......>.

<.......> в Жилищную инспекцию Тюменской области сданы на хранение документы, касающиеся принятых решений и проведения собрания (л.д.10-41 том 3), результаты собрания размещены на стендах в подъездах <.......>.

Истец оспаривает указанные решения, в том числе по мотиву отсутствия кворума при принятии решений по вопросам 4,11,12,13, которые могут быть приняты при положительном голосовании не менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений, по вопросам 3,5,6,7,8,9,10 имеют право голосовать только члены товарищества.

Между тем, судом установлено, что на дату проведения собрания не являются членами товарищества собственники квартир: <.......> <.......> (площадь 75,8 кв.м), <.......> <.......> (? доля от 74,5 кв.м. составляет18,6 кв.м.), <.......> муниципальная собственность (площадь 55,7 кв.м.), <.......> <.......> (площадь 54,5 кв.м.), <.......> <.......> (площадь 57 кв.м.), нежилое Мельникайте,100/5 собственник <.......> (площадь 96,8 кв.м.), <.......> <.......> (площадь 54,9 кв.м.), в общей площади 413,3 кв.м.

Указанные собственники не принимали участия в оспариваемом собрании, оформленном протоколом от <.......>.

Реестр членов ТСЖ «Соседи», представленный в Жилищную инспекцию Тюменской области ответчиком содержит сведения о 37 членах ТСЖ, площади помещений членов ТСЖ в количестве 1 718,55 кв.м.

Согласно оригиналов бюллетеней заочного голосования, представленных суду по запросу Жилищной инспекцией Тюменской области, в указанном голосовании приняли участие:

- <.......> нежилое помещение Мельникайте,100/3 площадью 66,3 кв.м. голосовала по всем вопросам «за» (л.д.196 том1);

- <.......> доля 2/3 квартира <.......> площадью 75,3 кв.м., голосовал по всем вопросам «за» (л.д. 197 том.1);

- <.......> доля 1/3 квартира <.......> площадью 75,3 кв.м., голосовала по всем вопросам «за», кроме вопроса <.......>, где воздержалась (л.д.198 том.1);

- <.......> квартира <.......> площадью 54 кв.м., голосовал по всем вопросам «за», кроме вопроса <.......> воздержался, <.......> был против (л.д.199 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадью 76 кв.м. (л.д.87 том 1 регистрация БТИ), голосовала по всем вопросам «за», кроме вопроса <.......> воздержалась (л.д.200 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадью 54,3 кв.м., голосовал по всем вопросам «за» (л.д. 201 том.1);

- <.......>. квартира <.......> (л.д.86 том.1 регистрация БТИ) площадь 74,1 в 1/3 доле голосовал по всем вопросам «за», кроме вопроса <.......> воздержался (л.д.202 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадь 74,1 в 1/3 доле голосовала по всем вопросам «за», кроме вопроса <.......> воздержался (л.д.203 том.1);

- <.......> квартира <.......> площадь 74,1 в 1/3 доле голосовал по всем вопросам «за», кроме вопроса <.......> воздержался (л.д.204 том.1);

- Тюпышева Л.Б. нежилое помещение Мельникайте,100/4а площадью 59,8 кв.м голосовала по всем вопросам «за» (л.д.206 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадь 74,5 в 3/4 доле (55,9 кв.м. голосовал по всем вопросам «за», кроме вопроса <.......>, был против (л.д.206 том.1);

- <.......> квартира <.......> площадь 55,6 кв.м. в 13/15 долей голосовала «против» по вопросам 1,3,5,11,12, воздержалась по вопросам 8,13 (л.д.207 том.1).

Кроме того, <.......>. принимала участие в голосовании, как законный представитель членов товарищества (пункты 3.1-3.3 Устава) <.......> владеющего 1/15 долей в квартире, проголосовав «против» вопросов 3,11,12,13, по вопросу 5 «воздержалась» (л.д.208 том.1), <.......> владеющего 1/15 долей в квартире, проголосовав «против» вопросов 1,2,3,11,12,13 (л.д.209 том.1);

<.......>. квартира <.......> площадью 75,1 кв.м., голосовал по всем вопросам «за» (л.д. 210 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадью 72,8 кв.м., голосовала в ? доле по всем вопросам «за» (л.д. 211 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадью 72,8 кв.м., голосовал в ? доле по всем вопросам «за» (л.д. 212 том.1);

- Леменков В.Г. квартира <.......> площадью 76,6 кв.м., голосовал по всем вопросам «за» (л.д. 213 том.1);

- <.......> нежилое Мельникайте,<.......> площадью 65,6 кв.м., голосовал по всем вопросам «за» (л.д. 214 том.1);

- <.......> квартира <.......> площадью 73 кв.м., голосовала в ? доле (18,25 кв.м.) по всем вопросам «воздержалась» (л.д. 215 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадью 73 кв.м., голосовал в ? доле (54,75 кв.м.) по всем вопросам «воздержался» (л.д. 216 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадью 67,9 кв.м., голосовала в ? доле (33,95 кв.м.) по вопросам 2,3,10,12,14 «воздержалась», по остальным вопросам «за» (л.д. 217 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадью 54,1 кв.м., голосовала в ? доле (27,05 кв.м.) по всем вопросам «за» (л.д. 218 том.1);

- <.......> квартира <.......> площадью 54,1 кв.м., голосовал в ? доле (27,05 кв.м.) по всем вопросам «за», кроме 11 «воздержался», по 3 вопросу голосовал частично «за» Тюпышеву Л.Б., «против» Леменкова В.Г., Иванова А.В. (л.д. 219 том.1);

- <.......>., <.......>., <.......>. квартира <.......> (регистрация БТИ) площадью 54,4 кв.м., голосовали каждый в 1/3 доле (27,05 кв.м.) по всем вопросам «за» (л.д. 85, 220-222, том1);

- <.......>. квартира <.......> площадью 75 кв.м. (2/3 доли по договору дарения от <.......> (л.д.131 том.1), 1/3 доля от <.......> по договору приватизации), голосовала по всем вопросам «за» (л.д. 223 том.1).

Таким образом, участие в голосовании приняли 28 членов товарищества, владеющие 1151,9 кв.м. (погрешность в площади квартир <.......>); всего площадь помещений 38 членов товарищества составляет 1726,1 кв.м., что составляет 66,73% (1151,9х100%:1726,10=66,73%), то есть более 50%.

Площадь помещений в доме, по мнению суда, учитывая вышеизложенное, права на которые зарегистрированы, как по сведениям, содержащимся в ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации», так и ЕГРН составляет 2 139,4 кв.м.

Судом не принята во внимание информация о количестве и площади помещений по сведениям ЕГРН на период с <.......> по <.......> в 34 жилых и нежилых помещений общей площадью 2 496 кв.м., предоставленная по запросу суда <.......> Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», поскольку опровергается совокупностью представленных суду правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости в спорном доме.

Стороной ответчика суду представлен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером <.......> в том числе в связи с исправлением ошибки, кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» <.......> на <.......>, согласно которого площадь помещений собственников объектов капитального строительства, расположенных в здании составляет 2 137,6 кв.м., площадь подвального этажа 532,6 кв.м., площадь лестничных клеток ( в т.ч. тамбуров) 242,5 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при подсчете лиц, голосовавших по большинству вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников кворум имелся, поскольку в голосовании принимали участие 53,8% собственников от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Площадь помещения, принадлежащего истцу, с учетом ? доли составляет 37,45 кв.м или 0,02% от 1726,10 кв.м. площади всех собственников, и голос истца по повестке собрания не мог повлиять на принятие иных решений, оформленных протоколом от <.......>.

Также судом установлено, что согласно п.8.4.12 Устава ( л.д.55-63 том.2) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и согласно п.8.10 принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества присутствующих на собрании.

В голосовании по вопросу №13 (утверждение и подписание договоров аренды нежилых подвальных помещений дома пятью членами правления, стоимостью за сдачу в аренду помещения не ниже 150 рублей за кв.м.) приняли участие 66,7% членов товарищества, голосовали «за» 90,2% от числа присутствующих, «против» 2,8%, воздержались» 7%, а потому решение принято при наличии необходимого кворума, то есть более двух третей голосов от общего числа членов товарищества, присутствующих на собрании. Более того, подвальные помещения в доме, являющиеся общим имуществом длительное время сдаются в аренду для целей формирования меньшей стоимости платы за содержание и текущий ремонт дома, что подтверждается решениями общих собраний, принятых ранее, а также договорами аренды нежилых помещений от <.......>, <.......>, <.......>.

Таким образом, судом установлено, что решения по оспариваемым истцом вопросам собрания с 3 по 13 принимались членами товарищества, которые все, без исключения являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, все приняты большинством голосов, в том числе и более двух третей. Законодательного запрета на проведение одновременно общего собрания членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома, голосование по поставленным вопросам по одному бюллетеню (решению), кворум по которому возможно просчитать, не имеется. Нормы права, применяемые к спорным правоотношениям, друг другу не противоречат, находятся во взаимосвязи.

Кроме того, истцом также оспариваются решения, принятые собственниками и членами ТСЖ «Соседи» в период с <.......> ( очная форма состоялась в 18:00 в помещении магазина «Мир шитья» по адресу: <.......>) до 12:00 <.......> по инициативе Тюпышевой Л.Б., <.......>, Леменкова В.Г. проведено общее собрание членов ТСЖ "Соседи" и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> в форме очно-заочного голосования, итоги которого зафиксированы в протоколе от <.......>, что подтверждается протоколом указанного собрания (л.д.172-177 том 2), объявлением (уведомление) о его проведении от <.......> зарегистрированным в Департаменте городского хозяйства Администрации города Тюмени <.......> (л.д.101-102 том 3), актами вручения бюллетеней (л.д.136-146 том 3), актами размещения объявления о собрании от <.......> в 10:00, от <.......> в 20:30, фотографиями от <.......> стендов размещенных в подъездах дома, фотографиями от <.......> о наличии бюллетеней в почтовых ящиках квартир 22,20; актом размещения протокола собрания от <.......> в 19:00.

Из оспариваемого протокола следует, что выдано бюллетеней всего в количестве 44 штуки собственникам и членам ТСЖ, сданы решения (бюллетени, которые приняты к рассмотрению в количестве 30 штук, участвовали в подсчете 29 штук (один не был заполнен полностью, поэтому не учитывался счетной комиссией).

В голосовании приняли участие 26 членов ТСЖ, являющихся также собственниками, владеющие правом на 73,49% (1 267,6 кв.м.) собственности от общего имущества членов ТСЖ (общая площадь помещений членов ТСЖ составляет 1 724,8 кв.м.); общее количество бюллетеней собственников, принявших участив голосовании составило 29 штук, владеющих 1 451,7 кв.м. площади, обладающих правом на 67,85 % собственности от общей площади 2139,5 кв.м.

В ходе вышеуказанного собрания приняты решения по следующим вопросам:

1. секретарем собрания выбран Леменков В.Г. (100% голосов),

2. избрана счетная комиссия в составе: <.......> <.......>. (собственники 82,9%, члены ТСЖ 92,76%),

3. утвержден размер платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома в размере 8 рублей за кв. м. помещения с начислением жилищных платежей ТРИЦ (собственники и члены ТСЖ – 100%);

4. заключать прямые договоры собственников помещений на предоставление услуг с ресурсоснабжающими организациями с начислением коммунальных платежей ТРИЦ (собственники 94,6 %, члены ТСЖ 94,1%);

5. решен положительно вопрос о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе оформленных в долевую собственность – подвальные помещения с кадастровыми номерами: <.......> площадью 150,4 кв.м; и другого общего имущества для получения дохода ТСЖ с целью компенсации затрат на содержание, обслуживание и текущий ремонт жилого дома, содержание прилегающей территории земельного участка дома (100%);

6. утверждать и подписывать договоры аренды нежилых помещений дома пятью членами правления, стоимостью за сдачу в аренду помещения не ниже 150 рублей за кв.м. (собственники 94,2%, члены ТСЖ 93,31%);

7. предоставление на регистрацию в ЕРГП заключенного догвора аренды нежилого помещения от имени ТСЖ производит председатель ТСЖ (100% голосов);

8. изменить название товарищества собственников жилья «Соседи» на товарищество собственников жилья «Мельникайфте,100» (100% голосов);

9. в члены правления выбраны <.......>., Леменков В.Г., <.......> <.......> Тюпышева Л.Б. (89,1%);

10. извещения собственников помещений о собраниях собственников, членов ТСЖ, членов Правления о принятых решениях, оформленных протоколами общих собраний и другую информацию размещать на стендах в подъездах дома (собственники 94,2 %, члены ТСЖ 93,3%)

<.......> в Жилищную инспекцию Тюменской области сданы на хранение документы, касающиеся принятых решений и проведения собрания, результаты собрания размещены на стендах в подъездах <.......>.

Истец оспаривает указанные решения, в том числе по мотиву отсутствия кворума при принятии решений по вопросам с 3 по 9 включительно, которые могут быть приняты при положительном голосовании не менее двух третей от общего количества голосов собственников помещений (с 3 по 7), и членов товарищества (8 и 9).

Между тем, судом установлено, что на дату проведения собрания не являются членами товарищества, собственники квартир: <.......> <.......>. (? доля от 74,5 кв.м. составляет 18,6 кв.м. и ? доли после смерти отца <.......> подтверждается универсальным правопреемством ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельство подтверждающее возникновение права от <.......> (л.д.48-98, 94 том.3); <.......> муниципальная собственность ( площадь 55,7 кв.м.), которые принимали участие в голосовании, как собственники и проголосовали положительно за все решения. Другие собственники, не являющиеся членами товарищества, не принимали участия в оспариваемом собрании, оформленном протоколом от <.......>.

Реестр членов ТСЖ «Соседи» и собственников, представленный в Жилищную инспекцию Тюменской области ответчиком, содержит сведения о 38 членах ТСЖ, площади помещений членов ТСЖ в количестве 1 724,8 кв.м., всего площади помещений, находящихся в собственности 2 139,5 кв.м. (л.д.131 том. 3).

- <.......>, нежилое помещение Мельникайте,<.......> площадью 66,3 кв.м. голосовала по всем вопросам «за», кроме 4 – «воздержалась (л.д.165 том.1);

<.......>. доля 2/3 квартира <.......> площадью 75,3 кв.м., голосовал по всем вопросам «за» (л.д. 166 том.1);

- <.......> доля 1/3 квартира <.......> площадью 75,3 кв.м., голосовала по всем вопросам «за», (л.д.167 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадью 54 кв.м., голосовал по всем вопросам «за», (л.д.168 том.1);

<.......> квартира <.......> площадью 54,9 кв.м. голосовала по всем вопросам «за» (л.д.1690 том.1);

- <.......> квартира <.......> площадью 76 кв.м. (л.д.87 том.1 регистрация БТИ), голосовала по всем вопросам «за» (л.д.170 том.1);

- <.......> квартира <.......> площадью 54,3 кв.м., голосовал по всем вопросам «за» (л.д. 171 том.1);

- <.......>. квартира <.......> (л.д.86 том.1 регистрация БТИ) площадь 74,1 в 1/3 доле голосовал по всем вопросам «за», кроме вопроса №2 «против» (л.д.172 том.1);

- <.......>. квартира <.......> площадь 74,1 в 1/3 доле голосовала по всем вопросам «за», кроме вопроса №2 «против» (л.д.173 том.1);

<.......>. квартира <.......> площадь 74,1 в 1/3 доле голосовал по всем вопросам «за», кроме вопроса №2 «против» (л.д.174 том.1);

- <.......> нежилое помещение Мельникайте, <.......> площадью 84,9 кв.м. голосовал по всем вопросам «за» (л.д.175 том.1)

- Тюпышева Л.Б. нежилое помещение Мельникайте,<.......> площадью 59,8 кв.м. голосовала по всем вопросам «за» (л.д.176 том.1);

<.......>. квартира <.......> площадь 74,5 кв.м. голосовал по всем вопросам «за» (л.д.177 том.1);

- <.......> квартира <.......> площадь 55,6 кв.м. в 13/15 долей голосовала «за», в том числе и как законный представитель <.......> владеющего 1/15 долей, <.......> владеющего 1/15 долей в квартире (л.д.178-180 том.1);

<.......>. квартира <.......> площадью 75,1 кв.м., голосовал по всем вопросам «за», кроме 4 и 9 «воздержался» (л.д. 181том.1);

- муниципальная квартира <.......>представитель по доверенности Попова К.Н.) площадью 55,7 кв.м. голосовала «за» (л.д.181 то.1);

- <.......>. квартира <.......> площадью 72,8 кв.м., голосовала в ? доле по всем вопросам «за» (л.д. 183 том.1);

<.......> квартира <.......> площадью 72,8 кв.м., голосовал в ? доле по всем вопросам «за» (л.д. 184 том.1);

<.......> (член ТСЖ с <.......>) квартира площадью 54,5 кв.м. голосовала «за» по всем вопросам (л.д.186 том.1);

- <.......> нежилое помещение Мельникайте, <.......> площадью 138,3 кв.м. голосовала по всем вопросам «за», кроме 9 «воздержалась» (л.д.187 том.1);

- Леменков В.Г. квартира <.......> площадью 76,6 кв.м., голосовал по всем вопросам «за» (л.д. 188 том.1);

- <.......>. нежилое Мельникайте,<.......> площадью 65,6 кв.м., голосовал по всем вопросам «за» (л.д. 189 том.1);

- <.......> квартира <.......> площадью 54,9 кв.м., голосовала по всем вопросам «за» (л.д. 190, том.1);

- <.......> квартира <.......> площадью 75 кв.м. (2/3 доли по договору дарения от <.......> (л.д.131 том.1), 1/3 доля от <.......> по договору приватизации), голосовала по всем вопросам «за» (л.д. 191 том.1);

- <.......> <.......> <.......>. квартира <.......> (регистрация БТИ) площадью 54,4 кв.м., голосовали каждый в 1/3 доле (27,05 кв.м.) по всем вопросам «за», кроме <.......> <.......> который по вопросу <.......> воздержался (л.д.192-194, том.1).

Таким образом, участие в голосовании приняли 26 членов товарищества, владеющие 1267,6 кв.м.; всего площадь помещений 38 членов товарищества составляет 1726,1 кв.м., что составляет 73,43% (1267,6х100%:1726,1=73,43%), то есть более двух третей от числа голосовавших, то есть кворум по вопросам, принимаемым членами товарищества имелся.

В голосовании также приняли участие 29 собственников помещений из 44, владеющие 1 452,7 кв.м., всего площадь помещений, находящихся в собственности составляет 2139,5 кв.м., что составляет 67,90% (1452,7х100%:2139,5), а это более, чем две трети голосов собственников.

Таким образом, по всем вопросам, принятым голосованием в очно-заочной форме имелся кворум, а потому решения приняты легитимным количеством голосов и оснований по указанному мотиву решения ничтожным (недействительным) не имеется.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр, поэтому отступление от формы протокола общего собрания в виде отсутствие в реестрах собственников и членов товарищества указания на полные имя, фамилию, отчество, наименование и ОГРН собственников-юридических лиц, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений и другие по пункту «а» Требований недочеты, не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума и недействительности протокола, поскольку данным протоколом оформлено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья по вопросам, принятым в ходе очно-заочного собрания в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные требования, предъявляемые указанным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр к оформлению протоколов ответчиков выполнены, что подтверждается представленными суду Жилищной инспекцией Тюменской области документами, касающимися проведенных собраний в период с 2019 по 2020 годы по судебному запросу.

Доказательств нарушения прав истца и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий суду не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к заявлению Казначеева Е.А. не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решениями собственников помещений, не оспорили.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями статьей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по всем поставленным на повестку собрания вопросам решение должно быть принято большинством голосов всех присутствующих на собрании собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, и к его компетенции относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года, и избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. ч. 1 - 3).

Поскольку положениями главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и решений правления такого товарищества, а также основания их недействительности, данные вопросы регулируются общими нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" (п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. На основании пункта 4 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, в п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 1, 3-5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 110).

Разрешая иск Казначеева Е.А. и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что нарушений, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства, при проведении общих собраний членов ТСЖ "Соседи" и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от <.......> и <.......>, не допущено, кворум имелся, решения по оспариваемым истцом вопросам собраний принимались членами товарищества, которые все, без исключения являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, все приняты большинством голосов, в том числе и более двух третей, решения приняты легитимным количеством голосов и оснований по указанному мотиву решения ничтожным (недействительным) не имеется. Отступление от формы протокола общего собрания от <.......> в виде отсутствия в реестрах собственников и членов товарищества указания на полные имя, фамилию, отчество, наименование и ОГРН собственников-юридических лиц, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из помещений и другие по пункту «а» Требований недочеты, не свидетельствуют о невозможности их учета в целях определения кворума и недействительности протокола, поскольку протоколом от <.......> оформлено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья по вопросам, принятым в ходе очно-заочного собрания в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а иные требования, предъявляемые Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр к оформлению протоколов ответчиков выполнены, что подтверждается представленными суду Жилищной инспекцией Тюменской области документами, касающимися проведенных собраний в период с 2019 по 2020 годы по судебному запросу.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых общих собраний в очно-заочной форме не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья, сообщение о проведение общего собрания были размещены надлежащим образом заблаговременно, решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). При проведении общих собраний не были допущены нарушения, влекущие за собой искажение воли лиц, участвующих в голосовании. Принятые на оспариваемых собраниях решения не повлекли причинение истцу каких-либо убытков, к настоящему спору не присоединились иные участники гражданско-правового сообщества с оспариванием результатов голосования по спорным вопросам. Оснований, предусмотренных ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания собрания недействительным (ничтожным) суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Законом каких-либо ограничений на совместное включение в повестку собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, относящихся к компетенции собственников помещений и членов товарищества жилья, не предусмотрено.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общих собраний, влекущих признание недействительными принятых на данных собраниях решений, не допущено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания (собственников и членов товарищества). Фактическое участие в собрании необходимого количества собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения оспариваемых общих собраний.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "Соседи" и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <.......>, кворум имелся, полагая, что судом неправильно определена общая площадь жилых и нежилых помещений относительно сведений ЕГРН, что является следствием неправильного подсчета для выводов о наличии кворума, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, общее собрание членов ТСЖ "Соседи" и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <.......>, было проведено в форме очно-заочного голосования. Из данного протокола следует, что выдано бюллетеней всего в количестве 45 штук, в собрании приняли участие 28 членов ТСЖ, являющихся также собственниками, владеющие правом на 66% (1155,075 кв.м.) собственности от общего имущества членов ТСЖ (общая площадь помещений членов ТСЖ составляет 1 731,675 кв.м). Реестр членов ТСЖ «Соседи», представленный в Жилищную инспекцию <.......> ответчиком содержит сведения о 37 членах ТСЖ, площади помещений членов ТСЖ в количестве 1 718,55 кв.м. Согласно оригиналов бюллетеней заочного голосования, представленных суду по запросу Жилищной инспекцией Тюменской области, в указанном голосовании приняли участие: 28 членов товарищества, владеющие 1151,9 кв.м. (погрешность в площади квартир <.......>,<.......> всего площадь помещений 38 членов товарищества составляет 1726,1 кв.м., что составляет 66,73% (1151,9х100%:1726,10=66,73%), то есть более 50%. Площадь помещений в доме, права на которые зарегистрированы, как по сведениям, содержащимся в ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации», так и ЕГРН составляет 2139,4 кв.м. В голосовании принимали участие 53,8% собственников от общего числа голосов, голосовавших по большинству вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, кворум имелся. Данные обстоятельства установлены судом, с чем соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия считает, что судом правильно не принята во внимание информация о количестве и площади помещений по сведениям ЕГРН на период с <.......> по <.......> в 34 жилых и нежилых помещениях общей площадью 2 496 кв.м, предоставленная по запросу суда <.......> Росреестром, поскольку суд учел фактические данные о количестве и площади на все объекты недвижимости в спорном доме, исходя из представленных суду правоустанавливающих документов, на момент проведения оспариваемого решения общего собрания. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегия признаются не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика суду представлен технический план на <.......>, согласно которого площадь помещений собственников объектов капитального строительства, расположенных в здании составляет 2 137,6 кв.м., площадь подвального этажа 532,6 кв.м., площадь лестничных клеток (в т.ч. тамбуров) 242,5 кв.м, однако речь идет о протоколе общего собрания от <.......>, а не на дату проведения кадастровых работ, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку данные сведения судом не принимались во внимание при подсчете площади помещений в доме, которая составила 2 139,4 кв.м, учитывались помещения, права на которые зарегистрированы, как по сведениям, содержащимся в ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации», так и ЕГРН.

Ссылка в жалобе на то, что при подсчете голосов в протоколе указано: всего площадь помещений голосовавших собственников 1155,075 кв.м, всего площадь помещений, оформленных в собственность 2139,8 кворум 53,9 %, а суд делает вывод, что в голосовании принимали участие члены товарищества с количеством голосов 66,73 %, сама по себе не состоятельна, поскольку судом проведен подсчет голосов членов товарищества, учитывая доводы заявленного иска, при этом в голосовании принимали участие 53,8% собственников от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросам 4,11,12,13 необходимо согласие не менее чем 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по данным вопросам не было кворума для принятия решения; по вопросам 3,5,6,7,8,9,10 имели право голосовать лишь члены ТСЖ, из бюллетеней и протокола видно, что голосовали все принимавшие участие в голосовании как члены ТСЖ, так и собственники помещений, тогда как согласно Уставу ТСЖ «Соседи» (п.8.4) по вопросам повестки дня №3,7,8,9,10 решение может принимать исключительно лишь общее собрание членов ТСЖ, судебная коллегия считает не обоснованными.

Так, исходя из заявленного иска, истец оспаривал решения, оформленные протоколом <.......>, в том числе по мотиву отсутствия кворума при принятии решений по вопросам 4,11,12,13, которые могут быть приняты при положительном голосовании не менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений, по вопросам 3,5,6,7,8,9,10 имеют право голосовать только члены товарищества. Как установлено судом число голосовавших членов товарищества составило 66,73%, собственников – 53,8%, с чем согласилась судебная коллегия. Решения по оспариваемым истцом вопросам собрания принимались членами товарищества, которые все, без исключения являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, все приняты большинством голосов, в том числе и более двух третей, учитывая, что запрета на проведение одновременно общего собрания членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома, голосование по поставленным вопросам по одному бюллетеню (решению), кворум по которому возможно просчитать, не имеется. Согласно п.<.......> Устава принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и согласно п.8.10 принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества присутствующих на собрании. В голосовании по вопросу №13 (утверждение и подписание договоров аренды нежилых подвальных помещений дома пятью членами правления, стоимостью за сдачу в аренду помещения не ниже 150 рублей за кв.м.) приняли участие 66,7% членов товарищества, голосовали «за» 90,2% от числа присутствующих, «против» 2,8%, воздержались» 7%, следовательно, решение принято при наличии необходимого кворума, то есть более двух третей голосов от общего числа членов товарищества, присутствующих на собрании. Кроме того, подвальные помещения в доме, являющиеся общим имуществом, длительное время сдаются в аренду для целей формирования меньшей стоимости платы за содержание и текущий ремонт дома, что подтверждается решениями общих собраний, принятых ранее, а также договорами аренды нежилых помещений от <.......>, <.......>, <.......>.

Утверждение в жалобе на то, что суд делает вывод о наличии кворума по голосованию по вопросам повестки дня из количества присутствующих на собрании, а не от количества проголосовавших, не состоятельно, судом при подсчете кворума, учитывалось количество голосов собственников, в том числе и членов ТСЖ, принимавших участие в оспариваемых собраниях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что кворум на собрании, оформленного протоколом от <.......>, имелся, так как суд вновь исходит из общего количества принимавших участие в голосовании, подсчет голосов проводился с теми же нарушениями, что и при проведении собрания, оформленного протоколом от <.......>, подсчет голосов также проводился с нарушением требований ЖК РФ; вопросы протокола собрания 3,4,5,6,7 - компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вопросы 8,9 - исключительная компетенция общего собрания членов ТСЖ, судебной коллегией признаются несостоятельными, по изложенным выше судебной коллегией мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что из бюллетеней и таблицы по подсчету голосов на собрании, оформленного протоколом от <.......>, видно, что все принимавшие участие в голосовании голосовали по всем вопросам, кворум определен в размере 67,85 %, в это количество голосов вошла полная доля квартиры <.......> площадью 74,5 кв.м, тогда как собственнику квартиры на момент проведения собрания <.......> принадлежала лишь 1/4 доля квартиры, собственнику квартиры 31 - лишь 2/3 доли, то есть в голосовании принимали участие 64,76% от собственников помещений дома, а для 2/3 необходимо 66,67% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома; при решении вопросов не все 100 % принявших участие в голосовании проголосовали «За», судебная коллегия считает надуманными. Судом было установлено, что на дату проведения собрания, в частности, не является членом товарищества собственник квартиры <.......> <.......>. (? доля от 74,5 кв.м. составляет 18,6 кв.м. и ? доли после смерти отца <.......> подтверждается универсальным правопреемством ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельство подтверждающее возникновение права от <.......> (л.д.48-98, 94 том.3), который принимал участие в голосовании, как собственник и проголосовал положительно за все решения, в связи с чем необходимость подсчета его голоса как члена товарищества не производилась и не требовалась, его голос учитывался как собственника, с полной долей квартиры. Относительно квартиры <.......> собственником которой является <.......> площадью 75 кв.м. (2/3 доли по договору дарения от <.......> (л.д.131 том.1), 1/3 доля от <.......> по договору приватизации), голосовала по всем вопросам «за» (л.д. 191 том.1).

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел положения Приказа № 44пр от 28 января 2019 г., относящиеся к оформлению протоколов общих собраний, и направленные по запросу суда документы, переданные в государственную жилищную инспекцию ТСЖ «Соседи» о проведении общего собрания от <.......>, указанному приказу не соответствуют, в силу этого, решения собрания также являются недействительными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В указанном протоколе отражено, что собрание проводилось собственников жилых и нежилых помещений и членов Товарищества собственников жилья «Соседи», в форме очно-заочного голосования; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, инициаторов собрания, указана повестка дня; в протоколе отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, в том числе членами счетной палаты то есть протокол соответствует требованиям ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что к названному протоколу приложены, в том числе, уведомление о собрании, лист регистрации, акт вручения бюллетеней, реестр собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ, заключение счетной комиссии, бюллетени для голосования собственников и членов ТСЖ (л.д.171 т.2). из представленной ответчиком копии протокола в эту дату видно, что протокол подшит и пронумерован (л.д.175 об. т.2). Подлинник протокола судом не запрашивался из государственной жилищной инспекции, запрашивались приложения к нему (л.д.42, 144 т.3). Наличие подлинника протокола от <.......> никем не оспаривается. По смыслу закона нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. В связи с чем, довод жалобы о том, что все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы, все страницы должны быть прошиты и скреплены печатью, не может повлечь недействительность решения общего собрания и повлечь отмены постановленного судом решения.

Злоупотребление правом стороной ответчика вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, для признания собраний недействительными в силу ничтожности, судебной коллегией также не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, получившую верную оценку суда, фактически сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казначеева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Решение по делу № 33-1867/2021 от 16.03.2021

33-1867/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица