Решение по делу № 33-15459/2019 от 30.10.2019

Судья Лапунова Е.С.              24RS0004-01-2018-001430-73

Дело № 33-15459/2019

                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Мусохранова Юрия Михайловича к Кривенко Виктору Николаевичу, Ермоленко Валентине Михайловне, Шестаковой Людмиле Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Мусохранова Ю.М. – Редькина Д.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусохранова Юрия Михайловича к Кривенко Виктору Николаевичу, Ермоленко Валентине Михайловне, Шестаковой Людмиле Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Мусохранов Ю.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кривенко В.Н., Ермоленко В.М., Шестаковой Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 года истец выдал Кривенко В.Н. доверенности на право распоряжения принадлежащими ему земельным участком и гаражом <адрес>. 25.11.2016 года указанное имущество отчуждено Кривенко В.Н. по доверенности от Мусохранова Ю.Н. в пользу Ермоленко В.Н. на основании договора купли-продажи. Считает данный договор недействительным, поскольку стороны действовали недобросовестно, так как стоимость имущества в договоре определена менее его кадастровой стоимости, в договоре не указано, что на земельном участке имеется неучтенный объект недвижимости - жилой дом, денежные средства по договору Кривенко В.Н. истцу не передавал. Кроме того, 13.01.2017 года на основании договора купли-продажи Ермоленко В.Н. продала Кривенко В.Н. земельный участок и гараж <адрес>. Полагает, что данная сделка является притворной, для прикрытия сделки перехода права собственности на это имущество к Кривенко В.Н., совершена через крайне непродолжительное время после совершения первой сделки, с участием тех же сторон, на аналогичных первому договору условиях. 24.07.2017 года между Кривенко В.Н. и Шестаковой Л.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Считает, что стороны сделки также действовали недобросовестно, так как стоимость имущества в договоре определена менее его кадастровой стоимости, в договоре не указано, что на земельном участке имеется неучтенный объект недвижимости - жилой дом. 24.02.2018 года между Шестаковой Л.В. и Кривенко В.Н. заключен договор купли-продажи участка, гаража и жилого дома <адрес>. Данную сделку истец также считает недействительной, поскольку цена имущества указана гораздо ниже его кадастровой стоимости, договор заключен в отношении жилого дома, который существовал на момент совершения первых трех сделок, с целью прикрыть цепочку сделок и придать видимость законности владения указанным имуществом Кривенко В.Н.

Просил признать недействительными договор купли-продажи от 25.11.2016 года, заключенный между Кривенко В.Н., действующим со стороны Мусохранова Ю.М., и Ермоленко В.М., договор купли-продажи от 13.01.2017 года, заключенный между Ермоленко В.М. и Кривенко В.Н., договор купли-продажи от 24.07.2017 года, заключенный между Кривенко В.Н. и Шестаковой Л.В., договор купли-продажи от 24.02.2018 года, заключенный между Шестаковой Л.В. и Кривенко В.Н., применить последствия недействительности сделок, передав земельный участок, дом и гараж <адрес>, в собственность истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусохранова Ю.М. – Редькин Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что доводы истца, представленные в обоснование иска, не получили надлежащей правовой оценки. Указывает, что договоры купли-продажи от 25.11.2016 года и 13.01.2017 года прикрывают сделку купли-продажи земельного участка и гаража от Мусохранова Ю.М. к Кривенко В.Н. Кроме того, сделка совершена Кривенко В.Н., действующим по доверенности от имени истца, в отношении себя, что нарушает прямой запрет, установленный гражданским законодательством.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Мусохранова Ю.М. – Редькина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кривенко В.Н. и Шестаковой Л.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2016 года Мусохранов Ю.М. выдал Кривенко В.Н. нотариальную доверенность на продажу принадлежащего ему земельного участка и любых расположенных на нем объектов недвижимого имущества <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению.

25.11.2016 года между Мусохрановым Ю.М. в лице Кривенко В.Н. и Ермоленко В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража <адрес>, за 317 000 рублей.

13.01.2017 года между Ермоленко В.М. и Кривенко В.Н. заключен договор купли-продажи указанного имущества с аналогичной стоимостью.

24.07.2017 года между Кривенко В.Н. и Шестаковой Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража <адрес>, за 317 000 рублей.

24.02.2018 года между Шестаковой Л.В. и Кривенко В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, гаража и жилого дома <адрес>, за 980 000 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения первых трех сделок права собственности были зарегистрированы только на земельный участок и гараж <адрес>. Такой объект недвижимости как жилой дом по указанному адресу зарегистрирован не был, сведения о нем внесены только в декабре 2017 года по заявлению Шестаковой Л.В.

Мусохранов Ю.М., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что земельный участок, гараж и жилой дом проданы за цену, которая гораздо ниже их кадастровой стоимости, в договоре не указано, что на земельном участке имеется неучтенный объект недвижимости - жилой дом, денежные средства по договору Кривенко В.Н. истцу не передавал. В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения о кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества: земельного участка – 471 220,14 рублей; гаража – 183 341,70 рублей; жилого дома – 1 880 365,03 рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Мусохранова Ю.М., суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными по мотивам притворности и применении последствий недействительности сделок, поскольку истцом не представлено доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемых договорах, и что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре.

При этом суд правильно указал, что, поскольку право собственности на жилой дом на момент совершения первых трех сделок зарегистрировано не было, то оснований для включения сведений об этом объекте недвижимости в договоры купли-продажи не имелось.

Цена продаваемого имущества определена соглашением сторон договора.

При этом Мусохранов Ю.М. доверил Кривенко В.Н. продать имущество по цене на усмотрение последнего, что предусмотрено нотариальной доверенностью от 01 ноября 2016 года, в связи с чем суд правомерно не усмотрел нарушений прав истца в указанной части.

Доводы Мусохранова Ю.М. о том, что денежные средства, полученные от продажи имущества по договору от 25.11.2016 года, ему не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о недобросовестности сторон сделки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку стороны свободны в заключении договора, при этом оспариваемые истцом договоры содержат все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, цену договора, в установленном порядке зарегистрированы и исполнены сторонами. Каких-либо нарушений прав истца при совершении оспариваемых сделок судом не установлено, Кривенко В.Н. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, которые оговорены в доверенности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мусохранова Ю.М. – Редькина Д.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: