Решение от 24.10.2023 по делу № 2-10455/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-10455/2023

УИД 45RS0026-01-2022-004141-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Александра Павловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гладков А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> смертельно травмирован его сын ФИО3 В связи со смертью сына он находился в стрессовом состоянии, у него ухудшилось состояние здоровья, изменился привычный образ жизни. ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, независимо от вины. Полагал, что поскольку гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО «Ингосстрах», со страховщика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах лимита ответственности в размере 100000 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец Гладков А.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что сын на момент гибели проживал вместе с ним, они вели совместное хозяйство. Сын до отбывания наказания в виде лишения свободы помогал ему строить дом, после отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ года проживал вместе с ним. В день гибели его сын пошел на автобусную остановку, которая находилась по другую сторону железнодорожных путей, переход через железнодорожные пути в данном месте не оборудован. Полагал, что машинист поезда мог предотвратить наезд на ФИО3, подав звуковой сигнал при приближении к перегону станций <адрес>

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Худорожкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцу выплачены в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 80000 руб., которую она полагала отвечающей критерию разумности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что СПАО «Ингосстрах» возместило ОАО «РЖД» денежные средства в размере 80000 руб., выплаченные ОАО «РЖД» истцу в качестве компенсации морального вреда, взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет отвечать принципу разумности.

Третье лицо Гладков М.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что после смерти брата состояние здоровья его отца, с которым брат проживал, ухудшилось.

Представитель третьего лица Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оставившей определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Гладков А.П. является отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № I-БС №.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>.

Согласно объяснениям машиниста ФИО7, помощника машиниста ФИО8, отобранным в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ при следовании по перегону <данные изъяты> на железнодорожном пути и вблизи людей не было, навстречу по второму пути следовал грузовой поезд, от движения которого поднимались снежные завихрения с железнодорожного пути, кроме того ярко светило солнце. Официального перехода, переезда на данном участке не оборудовано, отсутствует знак о необходимости подачи звукового сигнала. Поскольку посторонние лица отсутствовали, звуковые сигналы не подавались, от встречных и следующих поездов замечаний не поступало, по перегону поезд проследовал без замечаний. При сдаче локомотива и его осмотре на станции «Петропавловск» у принимающей бригады замечаний также не было.

Постановлением руководителя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 263, частью 3 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении машиниста ФИО7, помощника машиниста ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьей 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из постановления руководителя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего явилось нахождение (переход путей) ФИО3 в опасной зоне и пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно нарушение п. п. 6,7 раздела 3, п. 10 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пунктов 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, личная неосторожность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирован ФИО3, на него возложена ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п.п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил к действиям граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, относятся, в том числе, проезд или переход через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил.

Поскольку ФИО3 допустил переход через железнодорожные пути в месте, не установленном и не оборудованном для этого, с учетом наличия на опоре контактной сети в указанном месте предупредительных трафаретов, запрещающих переход граждан через железнодорожные пути в данном месте, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, являясь дееспособным, должен был ответственно относиться к своей жизни и здоровью, принимать разумные меры к их сохранности, исключая недопустимый риск, и понимать возможность наступления негативных последствий при проявлении им грубой неосторожности по отношению к своей жизни.

Признаков суицида в действиях ФИО3 не усматривается.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показала, что у ФИО1 после смерти сына, проживавшего с ним, ухудшилось состояние здоровья, хотя ранее о проблемах со здоровьем он не говорил, возникла апатия, он перестал осуществлять уход за домом.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью его сына в достаточно молодом возрасте (<данные изъяты>), длительность его переживаний и страданий, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие хронических заболеваний), близкие и доверительные родственные отношения отца и сына, их совместное проживание, ведение совместного хозяйства, оказание взаимной помощи. Также судом принимается во внимание грубая неосторожность потерпевшего, которая подлежит учету, как обстоятельство транспортного происшествия, отсутствие в действиях машиниста ФИО7, помощника машиниста ФИО8 составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 263, частью 3 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

В соответствии с пунктом 2.4. вышеуказанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 8.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю либо страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ОАО «РЖД» денежные средства в размере 80000 руб. в качестве страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (исходя из страховой суммы в размере 100000 руб., установленной договором, с учетом выплаченных денежных средств в размере 80000 руб.), взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд не находит, поскольку несение истцом указанных расходов не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «РЖД» - в размере 180 руб., со СПАО «Ингосстрах» - в размере 120 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2023.