Решение по делу № 2-1375/2020 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «РСП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб в размере, определенном ООО «Независимая оценка», - 737 944 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 737 944 рубля, компенсировать расходы по оплате услуг оценочной организации -19 500 рублей, услуг эксперта ООО «Экспертиза-Н» - 45 000 рублей, услуг представителя – 80 000 рублей, по оплате почтовых услуг 330,04 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2 600 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, явилась, пояснила суду, что не согласна с заключением судебной экспертизы, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «РСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, ссылая на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца.

3-и лица ФИО6, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд не явились, извещались.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ответчик является управляющей организаций в указанном выше доме, данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, расположенной выше этажом, произошел залив квартиры истца

По факту залива составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> установлено, что залив произошел по вине ответчика МУП «РСП», не исполняющим надлежащим образом свои обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества (л.д.49-50).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика доказана и не подлежит оспариванию.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 354 192 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба определенная судебной экспертизой сумма – 354 192 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, полежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось для него в отсутствии привычных комфортных условий использования жилплощади и выразилось в необходимости производить внеплановые ремонтные работы, что влечет неудобства в использовании жилья, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом к возмещению сумма в 50 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с МУП «РСП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 096 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату почтовых услуг – 330,04 рублей, юридических услуг представителя – 15 000 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 15 000 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 561 618,04 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации ООО «Независимая оценка» - 19 500 рублей, услуг эксперта ООО «Экспертиза-Н» - 45 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, выводы которой противоречат проведенным по инициативе истца экспертизам.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 741,92 рублей (354 192 – 200 000) х 1% + 5 200 = 6 741,92).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «РСП» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 354 192 рубля, взыскать денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг – 330,04 рублей, юридических услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 182 096 рублей, всего взыскать 561 618,04 рублей (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать рублей 04 копейки).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «РСП» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 741,92 рублей (шесть тысяч семьсот сорок один рубль 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: