Решение по делу № 33а-2157/2022 от 01.02.2022

Судья Макалев И.В.                             № М 13-194/2021

№ 33а-2157/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                      10 марта 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Певина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление Шестакова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-194/2021,

    У С Т А Н О В И Л :

Шестаков В.В. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области.

В обоснование заявления указывает, что решением Купинского районного суда Новосибирской области от 23.04.2021 частично удовлетворено административное исковое заявление Шестакова В.В. к администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела Шестаковым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Н.Д.М. в размере 40 000, 00 рублей, расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 6577, 54 рублей за билеты на поезд, расходы на приобретение топлива для заправки автомобиля в размере 5363, 60 рублей.

С учетом изложенного административный истец просит взыскать с администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 51 941, 14 рублей.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 01.12.2021 заявление Шестакова В.В. удовлетворено.

С указанным определение не согласна администрация р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы администрация р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области ссылается на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено в результате добровольного отказа от жалобы заявителя и по существу не рассматривалась. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 23.05.2021.

Кроме того, апеллянт указывает на неразумный, чрезмерный характер суммы издержек, исходя из степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема выполненных представителем услуг.

Также администрация р.п. Чистоозерное не согласна с доводами заявителя по стоимости транспортных услуг, приводит арифметический расчет, согласно которому расходы на проезд составляют 2 276, 66 рублей.

На частную жалобу поданы возражения Шестаковым В.В.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную, частную жалобу, а также прокурор, принесший представление, вправе отказаться от жалобы, представления до вынесения судом апелляционной инстанции определения по итогам их рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции выносится определение о принятии отказа от жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим жалобе, представлению (часть 3 статьи 303 КАС РФ). В этом случае обжалуемый судебный акт вступает в законную силу со дня вынесения определения о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы при условии, если жалоба, представление не поданы другими лицами (часть 2 статьи 186, часть 5 статьи 311 КАС РФ).

Из обстоятельств дела следует, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.08.2021 производство по апелляционной жалобе Шесткова В.В. прекращено, соответственно, решение суда вступило в законную силу 10.08.2021, в суд заявлением о взыскании судебных расходов Шестаков В.В. обратился 30.09.2021, т.е. в срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2021 между Шестаковым В.В. (заказчик) и адвокатом филиала № 4 <данные изъяты> Н.Д.М.. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением административного искового заявления Шестакова В.В. о признании незаконным решения администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области.

Пунктом 6.1 указанного договора определены условия и размер оплаты услуг исполнителя по делу, в рамках которого им оказывается правовая помощь обществу.

Выполнение условий договора от 11.01.2021 подтверждается актом оказанных услуг от 18.08.2021, квитанцией от 25.03.2021 на сумму 5 000 рублей, квитанцией от 11.05.2021 на сумму 35 000 рублей (л.д. 9)

Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что административным истцом в рамках рассмотрения настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований возмещения судебных расходов административному истцу. Однако, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, балансу интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Принимая во внимание объем оказанных услуг: правовая консультация заказчика по судебному спору, изучение представленных заказчиком документов; составление административного искового заявления; участие в судебных заседаниях районного суда 30.03.2021, 23.04.2021, составление апелляционной жалобы, отсутствие существенной правовой сложности заявленного спора, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел в должной мере указанных обстоятельств.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная стоимость услуг, определенная судом первой инстанции подлежащей взысканию, носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению с 40 000 рублей до 20 000 рублей. Такая сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); расходы на оплату услуг представителей (п. 4); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом из <адрес>, а также на приобретение топлива на проезд административного истца на личном автомобиле с целью встречи представителя 30.03.2021 по маршруту <адрес>- р.<адрес> и обратно р.<адрес> – <адрес>; 23.04.2021 по маршруту <адрес> – р.<адрес> и обратно р.<адрес> – <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом представлены надлежащие доказательства их несения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов на покупку железнодорожных билетов для прибытия в судебные заседания 30.03.2021 и 23.04.2021 подтверждается следующими документами:

- билетом № на поездку 30.03.2021 по маршруту Омск – Татарская (л.д. 13) стоимостью 1 138, 60 рублей (л.д. 13), чеком на сумму 1 138,60 рублей ((тариф плацкарты 324, 50 рублей + тариф билета №, 10 рублей + сервисный сбор 198 рублей= 1 138,60 рублей) (л.д. 14);

- билетом № на поездку 30.03.2021 по маршруту Татарская – Омск стоимостью 1 801 рублей (л.д. 12), кассовым чеком от 30.03.2021 на сумму 1 801 рублей (л.д. 10);

- билетом № на поездку 22.04.2021 по маршруту Омск – Татарская (л.д. 15) стоимостью 1 509 рублей (л.д. 15);

- билетом № на поездку 23.04.2021 по маршруту Татарская – Омск стоимостью 1 373, 70 рублей, квитанцией оплаты от 23.04.2021 на сумму 1 373, 70 рублей (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены расходы в общей сумме 5 822, 30 рублей, вызванные необходимостью явки представителя в судебные заседания 30.03.2021 и 23.04.2021.

Оснований для взыскания стоимости бензина, израсходованного административным истцом на поездки с целью встречи своего представителя в г. Татарск и обратно, а также в г. Купино и обратно оснований не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие расстояние от р.п. Чистоозерное до указанных населенных пунктов, а также доказательства расхода топлива на указанные поездки.

Оценив совокупность представленных доказательств, а также с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, на проезд для явки в судебное заседание, прихожу к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с 40 000 рублей до 20 000 рублей, сумма транспортных расходов подлежит взысканию в размере 5 822, 30 рублей, а всего 25 822, 30 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2021 года отменить в части размера взысканных расходов.

Взыскать с администрации Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области в пользу Шестакова Владимира Владимировича расходы услуг представителя в размере 25 822, 30 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Частную жалобу администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области – частично удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              Е.А. Певина