Решение по делу № 10-5/2020 от 02.03.2020

Пр. 1-53/2019

Пр. № 10-05/2020

Мировой судья Носова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    «07» октября 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Колотухиной У.Ю., Никитиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., Кудрявцевой Е.В., Перескоковой И.Л.,

осужденного Стыпника М.В.,

защитников: адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Батаковой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Адвокатского кабинета Валиева Т.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО на приговор мирового суди судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 24 декабря 2019 года, которым

Стыпник М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

1) 11.12.2013 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к лишению свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 13.01.2014 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления <данные изъяты> от 11.08.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 27.01.2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 11.12.2013 года, 13.01.2014 года, 26.03.2014 года (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 10.01.2017 года на основании постановления <данные изъяты> от 29.12.2016 года, неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

4) 07.06.2017 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к лишения свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года, 07.12.2018 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, 19.06.2019 года снят с учета в связи с истечением срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

5) 10.01.2018 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишения свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета 10.07.2019 года по отбытии срока наказания);

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Стыпник М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено на территории Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Осужденный Стыпник М.В. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО выразил несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости, указав на несоответствие выводов суда о наличии обстоятельств, смягчающих вину Стыпника М.В., обстоятельствам дела. Полагал, что наличие на иждивении подсудимого престарелых бабушки и дедушки не подтверждается материалами дела. Явку с повинной необходимо исключить из числа смягчающих наказание Стыпника М.В. обстоятельств. Раскаяние в содеянном, по мнению представителя потерпевшего, со стороны осужденного не прослеживается. Отметил, что с учетом степени тяжести преступления, наличия в действиях Стыпника М.В. рецидива преступлений, совершения преступления в период отбывания условного наказания, того факта, что продолжительное время после совершения преступления Стыпник М.В. мер по трудоустройству и возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал, после вынесения в отношении него обжалуемого приговора совершил административное правонарушение, судом нарушен принцип справедливости при вынесении приговора в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уткина Е.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Стыпник М.В., его защитник приговор не обжаловали, возражения на апелляционную жалобу не подавали.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал.

Препятствий для рассмотрения при имеющейся явке с учётом мнения сторон суд не находит.

Государственный обвинитель полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с положениями УК РФ.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что приговор является справедливым.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Приговор по уголовному делу в отношении Стыпника М.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. Вывод мирового судьи о совершении Стыпником М.В. указанного преступления основан на материалах уголовного дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены в целом все необходимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Стыпнику М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Стыпника М.В., наличие на иждивении престарелых бабушки и дедушки, а также рецидива преступлений, являющегося отягчающим вину Стыпника М.В. обстоятельством, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованности признания судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ участники прений сторон вправе представить суду свои предложения и возражения относительно наличия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, однако окончательно вопрос об их наличии разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст.299 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, представитель потерпевшей организации дал своё согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 292 УПК РФ, он не воспользовался, в судебное заседание на рассмотрение уголовного дела не явился.

Поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то оспаривание наличия таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления требует исследования фактических обстоятельств дела, что противоречит ограничительным положениям ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия на иждивении Стыпника М.В. бабушки и дедушки, подсудимый в судебном заседании пояснил, что у него есть бабушка и дедушка, которые проживают с его дочерью. Помогает им по возможности. Данный факт в своих показаниях подтверждает и свидетель ФИО1 – бабушка Стыпника М.В., которая указала, что дочь Стыпника М.В. периодически проживает с ними, Стыпник М.В. принимает участие в её воспитании, помогает материально (т. 1 л.д. 242-243). Ввиду того, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, напрямую не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда имелись все основания для признания данного обстоятельства смягчающим осужденному наказание.

Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего наличие заболеваний у Стыпника М.В. подтверждено документами, представленными в материалах дела.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие его данные и состояние здоровья, наличие и характер смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с правильным применением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о назначении наказания Стыпнику М.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующий вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору от 10.01.2018 года, мотивировав достаточно полно свои выводы.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного приговором суда наказания Стыпнику М.В. суд находит не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Стыпнику М.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в остальной части, суд находит необходимым внести в приговор изменения.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд первой инстанции, при принятии решения о возложении на осужденного дополнительной обязанности - не совершать административных правонарушений, не учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению. Соответственно, обязанность не совершать административные правонарушения возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона, и дополнительного ее возложения на осужденного не требуется. Учитывая изложенное, приговор мирового судьи в этой части подлежит исправлению и приведению в соответствие с законом.

Других изменений приговор не требует. Оснований для отмены постановленного приговора не усматривается.

В силу ст. 97 УПК РФ Стыпнику М.В. была изменена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая при вынесении апелляционного постановления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 24 декабря 2019 года в отношении Стыпника М.В. изменить.

Исключить возложение на Стыпника М.В. дополнительной обязанности не совершать административных правонарушений. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Стыпника М.В. в виде заключения под стражу отменить. Освободить его незамедлительно из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                     Е.Ю. Азиева