Решение по делу № 33-9159/2020 от 09.09.2020

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-9159-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Хавронина Александра Михайловича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Хавронина Александра Михайловича к Половниковой Ирине Петровне о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Хавронин А.М. обратился в суд с иском к Половниковой И.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 2013 года по просьбе директора УК «РемКомСервис» Г. назначен старшим по дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. ****. После того как им было выявлено большое количество неплательщиков по оплате коммунальных услуг, УК «РемКомСервис» обратилась в суд за взысканием задолженности. В результате чего между ним и Половниковой И.П. возникли неприязненные отношения. Ответчик на протяжении нескольких лет открыто распространяет ложные сведения о нём, указывает, что он самовольно назначен старшим по дому, не предоставляет отчетов о проделанной работе, подделывает подписи в бюллетенях ТСЖ. Так, на собраниях жильцов дома в 2019 году Половникова И.П. открыто высказывала претензии о том, что им украдены денежные средства, получаемые за счет сдачи в аренду общедомовых площадей, в одной из комнат поставлен кондиционер. Половникова И.П. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по результатам рассмотрения которых в его действиях нарушений не выявлено. Действия ответчика были направлены на распространение порочащих его сведений, не соответствующих действительности, что подорвало его репутацию и авторитет. Компрометирующие высказывания и претензии со стороны ответчика носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство, деловую репутацию, зачастую выражены в нецензурной форме.

На основании изложенного просит суд взыскать с Половниковой И.П. в пользу Хавронина А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик и его представитель выразили несогласие с иском, представив на него письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска на требованиях настаивает, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом первой инстанции установлено, что Хавронин А.М. является собственником комнаты № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

Одновременно Хавронин А.М. является старшим по дому № ** по ул. **** г. Перми.

Ответчик Половникова И.П. является собственником комнаты № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

Половниковой И.П. и иными собственниками жилого дома № ** по ул. **** г. Перми в 2018-2020 г.г. в адрес Депутата Законодательного собрания Пермского края Ш., Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, прокуратуры Свердловского района г. Перми, о/у 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми инициировались обращения о необходимости проведения проверок расходования средств на текущий ремонт дома, сдачи в аренду муниципальной комнаты № **, легитимности деятельности старшего по дому Хавронина А.М.

На данные обращения перечисленными органами и лицами были даны соответствующие ответы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался нормами гражданского законодательства? регулирующие спорные отношения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик своими действиями лишь реализовал предоставленные ему законные права на обращение в компетентные органы, в частности к Депутату Законодательного собрания Пермского края Ш., в Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, прокуратуры Свердловского района г. Перми, о/у 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми по указанным, по мнению Половниковой И.П., допущенным Хаврониным А.М. нарушениям.

Высказывания Половниковой И.П. как при обращении в компетентные органы, так и при проведении общих собраний собственников, являются ее оценкой деятельности старшего по дому Хавронина А.М., в котором он осуществлял свою деятельность, контроль за осуществлением которого является необходимым условием для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных в первую инстанцию доказательств, и действительно ссылки истца на недостойные в отношении него высказывания Половниковой И.П. на собраниях жильцов дома достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б. и К., подтвердивших высказывания Половниковой И.П. в адрес истца нецензурную брань и обвинения в воровстве, суд обоснованно принял их критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С., пояснившей, что на всех общих собраниях обе стороны оскорбляли друга, результатами всех общих собраний были ссоры с переходом на оценку личностей взаимных упреков и недовольств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хавронина Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: