Решение по делу № 33-2406/2023 от 19.04.2023

Судья Филиппова Е.Ю. № 2-3834/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002956-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года № 33-2406/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кирилловой Е.Н. по доверенности Рыжова С.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Кирилловой Е.Н. по доверенности Рыжова С.А., судебная коллегия

установила:

Н.. обратился в суд с иском к Озолиньш С.А., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать за ним право собственности на обязательную супружескую долю в наследстве в виде ? части квартиры по адресу: <адрес>, и признать недействительными свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала его супруге М., умершей <ДАТА>, которая при жизни составила завещание на имя Озолиньш С.А. Полагает, что завещание было составлено М. под давлением, поскольку по состоянию здоровья она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Ссылается на фактическое принятие наследства в виде спорной квартиры, лишение его права на обязательную долю в наследстве.

В ходе разрешения спора Озолиньш С.А. предъявила встречный иск к Н. о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на погребение. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Н. в свою пользу расходы на погребение в размере 36 475 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 14 315 рублей 31 копейка; выделить обязательную долю Н. в указанной квартире в счет незавещанного имущества, признать за Н. в порядке наследования право собственности на: садовый <адрес> земельный участок №... (кадастровый №...), расположенные по адресу: <адрес> денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами, жилой дом новой постройки и баню, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №....

Встречные требования мотивированы указанием на достаточность незавещанной части наследственного имущества для выделения Н. обязательной доли в наследстве.

Н. умер <ДАТА>.

Определением суда первой инстанции производство по делу по иску Н. к Озолиньш С.А. прекращено; встречное исковое заявление Озолиньш С.А. к Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Кирилловой Е.Н. по доверенности Рыжов С.А. просит отменить вынесенное определение и направить дело в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения его по существу. Ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, выражая несогласие с выводом суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства. Указывает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Кирилловой Е.Н., которая является наследником Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирилловой Е.Н. по доверенности Рыжов С.А. поддержал доводы частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно пункту 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Прекращая производство по делу в части предъявленных Н. исковых требований о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, исходил из того, что рассматриваемые положения не допускают правопреемство в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 1156 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Как правильно указано в частной жалобе, положения части 3 статьи 1156 ГК РФ, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, относятся к наследственной трансмиссии, то есть подразумевают ситуацию, когда наследодатель не успел принять наследство до своей смерти, и наследники не могут сделать это вместо него.

Однако в рассматриваемом случае Н. умер после того, как он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М., то есть при жизни совершил предусмотренные пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Согласно статье 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, если наследство после смерти супруги принято умершим истцом Н., то такое наследство должно быть признано принадлежащим ему как наследнику со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что правоотношения по делу не допускают правопреемства, является ошибочным.

Поскольку Кириллова Е.Н. является наследником Н. и ссылается на принятие последним наследства до своей смерти, прекращение производства по настоящему делу влияет на права Кирилловой Е.Н., связанные со вступлением в наследство после смерти отца.

Доводы частной жалобы о том, что требования Н. о признании за ним права собственности на долю в квартире носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью наследодателя, являются обоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 года произведена замена истца Н.., умершего <ДАТА>, на его правопреемника наследника первой очереди по закону Кириллову Е.Н.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части прекращения производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Озолиньш С.А. к Н. о признании права собственности в порядке наследования, выделении обязательной доли в наследстве и взыскании расходов на погребение сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 года отменить в части прекращения производства по делу по исковому заявлению Н. к Озольньш С.А. о признании права собственности на обязательную супружескую долю в наследстве и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Е.Н. к Озольньш С.А. о признании права собственности на обязательную супружескую долю в наследстве и признании недействительными свидетельств о праве на наследство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Е.С. Ширяевская Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.