Решение по делу № 2-2417/2015 от 24.03.2015

2-2417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

с участием:

представителя истца Макаровой Р.Д. – Тихомирова К.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Р.Р. к Айгишеву Ю.П., ООО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной к взысканию суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Макаровой Ю.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Айгишева Ю.П. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Айгишева Ю.П., чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Выплатить страховое возмещение ответчик отказался. Отчетом независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Макарова Р.Р. исковые требования дополнила, просила установить вину Айгишева Ю.П. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в дело в качестве ответчика был привлечен Айгишев Ю.П.

В судебное заседание Макарова Р.Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Никифоров К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Айгишев Ю.П., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Макаровой Ю.С., принадлежащего Макаровой Р.Р., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Айгишева Ю.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., была признана Романова Р.Р., которая проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Ю.С., которым она привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Р.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» в выплате Макаровой Р.Р. страхового возмещения отказало в связи с отсутствием документов компетентных органов, подтверждающих вину Айгишева Ю.П. в ДТП.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ранее принятые судебные постановления в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий о возмещении вреда от ДТП. В данном случае объективными доказательствами, позволяющими оценить обстановку ДТП, является схема места ДТП и другие административные материалы.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд считает, что отсутствие вины Макаровой Ю.С. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., а именно – не проезд ею перекрестка на запрещающий сигнал светофора, установленное решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует о наличии такой вины в действиях Айгишева Ю.Г. Поскольку Макарова Ю.С. выехала на перекресток на разрешающий для нее сигнал светофора, то исходя из назначения устанавливаемых на перекрестках светофоров можно однозначно сделать вывод, что на запрещающий сигнал светофора на этот перекресток выехал именно Айгишев Ю.Г. К выводу об отсутствии в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП вины обоих водителей могло бы привести обстоятельство неисправности установленного на перекрестке светофора. Такого обстоятельства судом не установлено, стороны на него ни при рассмотрении данного дела, ни при рассмотрении административного дела в отношении Романовой Ю.С., не ссылались.

Таким образом, исковые требования Макаровой Р.Р. в части установления вины Айгишева Ю.П. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

Отчетом <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом его износа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб.

Изучив отчет <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет дан экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исковые требования Макаровой Р.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Р.Р. следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, №, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Р.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Р.Р. следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Р.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникла на основании данного решения, которым установлена вина Айгишева Ю.П. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Р.Р. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макаровой Р.Р. удовлетворить частично.

Установить виновность Айгишева Ю.П. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Р.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ                            Г.Ю. Шухардина