Решение по делу № 33а-9344/2019 от 12.03.2019

Судья: Чекалова Н.В.                                                         Дело <данные изъяты>а-9344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе МУ МВД России «Ногинское» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Мальцевой Н. А. о признании незаконным решения МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя МУ МВД России «Ногинское» – Петряева Е.А.

у с т а н о в и л а :

решением МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Мальцевой Н., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с включением в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен до <данные изъяты>

Мальцева Н.А. оспорила в суде названное решение, в обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Степановым Р.Б., в настоящее время семья находится под угрозой разрушения, они с супругом лишены возможности совместно проживать, планировать рождение детей. На территории Российской Федерации проживают все ее близкие родственники, в <данные изъяты> ей негде жить, работы и средств к существованию не имеет. Просила возложить на административного ответчика обязанность исключить её из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Ногинское» просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мальцева Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от <данные изъяты> установлен безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан.

Подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, ? в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Узбекистан              Мальцева Н. прибыла в Российскую Федерацию <данные изъяты>, убыла ? <данные изъяты>, то есть не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушила требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание пояснения лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, создающим препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь. При этом суд учел наличие заключенного Мальцевой Н.А. <данные изъяты> брака с гражданином Российской Федерации Степановым Р.Б., который имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, совместное проживание супругов по данному адресу, их трудоустройство, а также неоднократную постановку Мальцевой Н.А. на миграционный учет, уведомляющей, что принимающей стороной являются ООО «Восьмерка» и ООО «Карусель», с указанием места пребывания (л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь Мальцевой Н.А., препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей в Российской Федерацией, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, согласно которой суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от            <данные изъяты> и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

По смыслу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят <данные изъяты> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) и пункта 3 статьи 2 Протокола <данные изъяты> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <данные изъяты> <данные изъяты>) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В каждом конкретном случае надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Действительно Мальцева Н.А. превысила установленный законом срок пребывания в Российской Федерации, и это обстоятельство давало миграционному органу формальные основания для принятия решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию миграционные уполномоченные органы должны избегать формального подхода и применять положения подпункта 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также характера совершенного деяния и реальных обстоятельств, в том числе семейное положение иностранного гражданина.

Доказательств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное нарушение административным истцом, МУ МВД России «Ногинское» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд не нашел своего подтверждения. Данных, свидетельствующих о направлении Мальцевой Н.А. оспариваемого решения либо, что ей стало известно о решении в январе-феврале 2018 года материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не предъявлено.

Между тем, частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи