Решение по делу № 12-1000/2015 от 09.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2015 года по делу №12-1000/2015

Судья Романенко В.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 августа 2015 года

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам о порядке проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования и оформления его результатов.

Жалоба подана без нарушения срока для её подачи.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Его неявку признаю неуважительной. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ 23.07.2013 №196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 29 января 2015 года в 13 часов 45 минут на 730 километре автодороги «Симферополь-Алушта-Ялта», в городе Ялте Республики Крым управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.01.2015 г. <данные изъяты>, вызывает сомнения, поскольку он составлен в нарушение требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к оформлению результатов освидетельствования, а именно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

В силу п. 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 5, 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Как следует из содержания приведенных норм, обязательным реквизитом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, придающим ему юридическую силу, является указание в нем наименования медицинской организации, номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования, оттиск печати учреждения, в котором проводилось освидетельствование.

Вместе с тем надлежаще оформленный акт медицинского освидетельствования к материалам дела не приобщен, а принятый судьей городского суда в качестве доказательства виновности ФИО2 акт не содержит реквизитов, установленных указанными выше нормативными актами.

Следовательно, обстоятельства, связанные с проведением медицинского освидетельствования ФИО2 и оформлением акта медицинского освидетельствования, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, по существу выяснены не были судьей городского суда.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство защитника ФИО1 о вызове и допросе медицинских работников проводивших освидетельствование и оформлявших его результаты, допросе других свидетелей, об истребовании сведений из государственных учреждений в отношении ФИО2 Данное ходатайство в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не разрешено судьей.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела судья городского суда не в полной мере исследовал все установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей городского суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.87 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить

и административное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>